Дело № 33-325/2019, апелляция

Судья Царев В.М. дело № 33-325/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 157011,36 руб., в том числе: 91154,82 руб. задолженность по основному долгу, 68856,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и 4340,23 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 91 154,82 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору № от <дата> в размере 157 011,36 руб., в том числе по основному долгу - 91 154,82 руб., по процентам – 65 856,54 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины – 4 340,23 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Указывает, что исковое заявление не позволяет определить порядок расчета процентов, их период, отсутствует дата возникновения задолженности, при этом истцом необоснованно заявлена сумма задолженности по договору. Кроме этого, при отсутствии указания на период расчета требований истца невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств, направляемых заемщиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом экономически более сильной стороны, чем нарушает ст. 10 ГК РФ, поскольку в адрес ответчицы претензии Банка о возврате образовавшейся задолженности не направлялись.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что договор кредитования – соглашение, на основании которого Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках настоящих Общих условий – договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и Заявление клиента. Заявление Клиента, документ, содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящий Общих условиях и Тарифах Банка. В Заявлении клиента определяется вид кредита, срок, сумма и валюта кредита, процентная ставка, условия акцепта, условия предоставления и погашения кредита, иные индивидуальные условия кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, установлении ей индивидуальных условий кредитования. В тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на потребительские цели№ с лимитом кредитования 100 000,00руб. сроком действия (доступность) лимита кредитования – до востребования, срок возврата кредита – до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций – 29,9%, ставка % годовых за проведение наличных операций – 57,9%. При этом при погашении кредита лимит кредитования возобновляется до суммы первоначально установленного лимита кредитования.

В соответствии с заключенным договором ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения «МОП» - минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в течение платежного периода – 25 дней, расчетный период – 1 месяц, состав МОП установлен Общими условиями, размер МОП установлен Тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания. Кроме того, ответчик просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней путем совокупности в том числе действий: открытие ТБС, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001,00руб. до 200 000, 00 руб. - 800, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной сумы текущего ежемесячного платежа, 1 300, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800, 00 руб. за факт образования просрочки – 3 раза и более. Процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Кроме того, договором согласованы услуги, оказываемые ответчику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от <дата>, который был отменен определением от <дата>.

Как следует из выписки лицевого счета ответчика за период с <дата> по <дата> <дата> истец зачислил на счет ответчика 99 299,20руб., акцептовав тем самым оферту ответчика о заключении договора кредитования. Из указанной суммы были списаны 3 500,00руб. - оплата сертификата правовой помощи онлайн по заявлению [СКРЫТО] Н.В., 1 200,00руб. – плата за выпуск карты в соответствии с условиями кредитного договора, 89 900,00руб. сняты ответчиком наличными, 4 799,20руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. В последующем ответчиком снимались денежные средства со счета <дата> – 3 536,00руб., <дата> – 2 497,00руб., а также со счета ответчика шесть раз списывались 89,00руб. ежемесячной комиссии за услуги SMS-банк в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, ответчику был выдан кредит с учетом восстановления лимита кредитования и поступавших на счет ответчицы денежных средств в общей сумме 105 876,20руб., что опровергает доводы стороны ответчика о выдаче ей кредита в сумме 91 154,82руб. Доказательств, опровергающих сведения о движении денежных средств в выписке со счета, ответчицей суду не представлено. 91 154,82руб.- задолженность по основному долгу по состоянию на 03.0 4.2017, после этой даты обязательства по возврату основной суммы долга не исполнялись, поступающие платежи списывались на оплату комиссии за страхование и просроченных и срочных процентов - <дата>, а далее поступавшие платежи в период с <дата> по <дата> – на оплату просроченной комиссии за страхование, при этом суммы платежей составляли по 500,00руб. В период после <дата> по <дата> денежных средств на счет ответчика не поступали, соответственно обязательства не исполнялись. Движение денежных средств в выписке по лицевому счету ответчика соответствует представленному истцом суду расчету задолженности, что позволяло суду определить, вопреки доводам апелляционной жалобы, даты и суммы выдачи кредита, зачисления поступивших денежных средств, цели списания, а также проверить расчет задолженности, сопоставив его с выпиской со счета, что также сделано судебной коллегией.

В силу приведенных положений закона и фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как указано было выше, ответчику был выдан кредит в сумме 105 876,20руб., в период по <дата> ответчиком возвращен кредит в общей сумме 14 721,38руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 91 154,82руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на кредит и на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, которые в общей сумме составляют 65 856,54руб. (54 080,48руб.+11776,06руб.). Однако судом взысканы проценты в сумме 68 856,54руб. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании процентов в иной сумме, чем заявлено истцом и указанной в расчет, в решении не мотивировано, расчетов не приведено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания процентов следует изменить, взыскав задолженность по процентам в сумме 65 856,54руб. При этом размер государственной пошлины не изменяется, поскольку судом государственная пошлина взыскана в размере от заявленной истцом цены иска.

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности учтены не все уплаченные ею суммы, обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательств приведенных доводов ответчиком суду не было представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.319 ГК РФ истцом при распределении поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств, поскольку опровергаются выпиской с лицевого счета, из которой следует, что поступавшие платежи распределялись на погашение процентов и кредита, неустойка не начислялась и не списывались денежные средства на ее уплату.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отсутствие доказательств направления Банком ответчику уведомления с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами либо об отказе от договора, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года изменить в части взыскания процентов, взыскав в пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 65 856руб.54коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: