Дело № 33-325/2018 (33-17071/2017;), апелляция

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-325/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шульга Евгения Олеговича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» – Сверкуновой Яны Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульга Евгения Олеговича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шульга Евгения Олеговича расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков, в сумме 94 731 рубль 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 57 865 рублей 90 копеек, а всего 233 597 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 32 450 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Шульга Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 94 371 руб. 80 коп., неустойку в размере 94 371 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шульга Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. При осмотре квартиры истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» – Сверкунова Я.А. просит решение суда от 12 сентября 2017 года изменить, уменьшив размер штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Шульга Е.О. – Сизых О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шульга Е.О. на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 мая 2012 года, договора уступки прав требования от 21 февраля 2013 года и акта приема-передачи от 26 июля 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «УСК «Новый Город», впоследствии ООО «Новый Город».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению МП г. Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города «Красноярскгорпроект»» № 597-16 от 05 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 85 994 руб. 86 коп.

13 июля 2016 года ООО «Новый Город» вручена претензия представителя истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1013 и № 1034 от 17 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 94 371 руб. 80 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Шульга Е.О. стоимости устранения недостатков в размере 94 371 руб. 80 коп., неустойки в размере 20 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., а также штрафа в размере 57 685 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новый Город» – Сверкуновой Я.А., сводящиеся к несогласию с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно определил размер штрафа в размере 57 685 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, штраф в размере 57 685 руб. 90 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Новый Город» – Сверкуновой Я.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены описки и явная арифметическая ошибка, а именно, указано на взыскание с ООО «Новый Город» в пользу Шульга Е.О. расходов, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, в размере 94 731 руб. 80 коп., вместо 94 371 руб. 80 коп., штрафа в размере 57 865 руб. 90 коп., вместо 57 685 руб. 90 коп., общей суммы в размере 233 597 руб. 70 коп., вместо 233 057 руб. 70 коп., а также указано на взыскание с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 794 руб. 63 коп., вместо 3 787 руб. 44 коп.

Данные описки и явная арифметическая ошибка в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Исправить описки и явную арифметическую ошибку в резолютивной части решения.

Указать на взыскание с ООО «Новый Город» в пользу Шульга Евгения Олеговича расходов, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, в сумме 94 371 рубль 80 копеек, вместо 94 731 рубля 80 копеек, штрафа в размере 57 685 рублей 90 копеек, вместо 57 865 рублей 90 копеек, общей суммы в размере 233 057 рублей 70 копеек, вместо 233 597 рублей 70 копеек.

Указать на взыскание с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 787 рублей 44 копеек, вместо 3 794 рублей 63 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» – Сверкуновой Яны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: