Дело № 33-324/2019, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-324/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Филяева А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] М.И. на общую сумму 640 008,24 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику [СКРЫТО] М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ препятствует исполнению решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт недостаточности средств для погашения долга, указывая, что с его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, также наложен арест на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кроме того, заявленная сумма долга (640 008,24 руб.) не соответствует действительности, при этом, расчет оставшейся суммы долга на момент рассмотрения дела суду не представлен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] М.И. на общую сумму задолженности 1 159 483,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, доказательств того, что требования исполнительных документов должником [СКРЫТО] М.И. исполнены, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м.

Решением Минусинского городского суда от 31.05.2018 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9, в соответствии с которым ответчику [СКРЫТО] М.И. передан в собственность гараж № с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств или другого имущества достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на земельный участок. При этом, правильно руководствуясь правилами ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок и здание (жилой дом) по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. При этом судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения должником исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт недостаточности средств для погашения долга, о том, что с его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, также наложен арест на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, не опровергают правильные выводы суда по существу спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: