Дело № 33-324/2015, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-324/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ФИО11д.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 20 ноября 2013 года в 06 часов 20 минут на 1006 км + 612 м автодороги М 53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», ФИО10 - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от 12 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Полагая отказ ЗАО СО «Надежда» неправомерным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в предусмотренном законом максимальном размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СО «Надежда» ФИО11д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что оба участника ДТП не смогли доказать отсутствие своей вины, а в случае если вина обоих участников окажется равной, то возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях. Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку у ЗАО СО «Надежда» не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу до вынесения решения. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не разумна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу в связи с пропуском ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО СО «Надежда» ФИО11д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года в 06 часов 20 минут на 1006 км + 612 м автодороги М 53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», ФИО1 – в ЗАО СО «Надежда».

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года производство по делу в отношении ФИО10 и ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, даваемых сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, 20 ноября 2013 года в 06 часов 20 минут ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по автодороге М53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1007 км автодороги скорость его автомобиля была примерно около 60 км/ч. Ему навстречу двигался легковой автомобиль. Неожиданно, когда ФИО1 стал разъезжаться с легковым автомобилем, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль ФИО1 потащило влево на полосу встречного движения, затем съехал в левый кювет по ходу его движения. До столкновения ФИО1 двигался по своей полосе движения, на встречную полосу он не заезжал. Виновным в ДТП считает водителя ФИО10

Согласно объяснениям ФИО10, даваемых сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, 20 ноября 2013 года примерно в 06 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> автодороге М53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1007 км автодороги скорость его автомобиля была примерно около 50-60 км/ч, так как были плохие погодные условия. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который неожиданно на расстоянии примерно около 30 м начал выезжать на полосу движения ФИО10, и так как было скользко начал уходить вправо ближе к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. Грузовой автомобиль ударил в левую сторону его автомобиля. От удара автомобиль ФИО10 развернуло и задом вынесло на встречную полосу движения, затем стащило на обочину. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной обоими водителя, видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения, место столкновения автомобилей не установлено.

03 марта 2014 года истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатив услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от 12 марта 2014 года, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

25 апреля 2014 года ФИО9 в лице представителя ФИО8 обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением в форме досудебной претензии о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письменным ответом от 16 мая 2014 года со ссылкой на то, что в представленных документах и запрошенном страховщиком административном материале отсутствует информация о нарушении Правил дорожного движения участниками ДТП, т.е. не имеется документов компетентных органов, которыми установлено лицо, виновное в ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО10 нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд с предназначенной для его движения полосы, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, что повлекло повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба.

Как указал суд в решении, вывод о полной вине ФИО10 сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе с учетом расположения транспортных средств после столкновения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии исключительно вина ФИО10

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не отражены результаты оценки доказательств и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда первой инстанции о полной вине ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных судом в решении объяснений ФИО1 и ФИО10, даваемых сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, не следует, что в дорожно-транспортном происшествии исключительно вина ФИО10, поскольку оба водителя в данных объяснениях отрицали свой выезд на полосу встречного движения, считая виновными друг друга.

При этом в решении не указано по каким мотивам суд отдал предпочтения объяснениям ФИО1 и отверг объяснения ФИО10

Схема дорожно-транспортного происшествия отражает лишь наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.5 и расположение транспортных средств после столкновения, находящихся друг от друга на расстоянии 131,7 метра (расстояние между передними осями автомобилей). Однако место столкновения на данной схеме не зафиксировано, а из расположения транспортных средств после столкновения в данном случае нельзя сделать вывод о том, на какой из полос движения произошло столкновение автомобилей.

Судом не учтены сведения, имеющиеся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинское» от 20 ноября 2013 года, о том, что определить место столкновения автомобилей не представилось возможным в связи с сильным снегопадом. Участники ДТП также не смогли указать место столкновения, которое можно было бы зафиксировать на схеме.

Также судом не дано оценки досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения, в которой истец указывал на обоюдную вину обоих водителей и просил выплатить страховое возмещение соразмерно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2014 года, представителем истца была собственноручно изображена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что касательное столкновение транспортных средств произошло посередине проезжей части без выезда автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречные полосы движения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО10 в связи с его выездом на полосу встречного движения нельзя признать правильным, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств выезда обоих водителей на полосы встречного движения, а также вышеприведенные сведения, содержащиеся в досудебной претензии и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что касательное столкновение автомобилей произошло по обоюдной равной вине ФИО1 и ФИО10 посередине проезжей части без выезда транспортных средств на полосы встречного движения в результате неправильного выбора водителями безопасного бокового интервала и неправильного определения центра проезжей части.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку) = <данные изъяты> рублей.

С учетом обоюдной равной степени вины ФИО1 и ФИО10, последний может нести гражданско-правовую ответственность в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим не более <данные изъяты> рублей и при этом размер ответственности ФИО12. (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей) за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не превышает указанную максимальную сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения, также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей штраф, взыскиваемый с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку в силу пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действующих в период возникновения спорных правоотношений, страховщик был вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в данных Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, а также на основании пункта 72 Правил произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, исходя из представленных страховщику документов, он имел возможность удовлетворить требования истца, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела путем выплаты истцу страхового возмещения в размере половины суммы причиненного ущерба.

Поскольку ответчик требования потребителя (предъявленные в досудебном и в судебном порядке) не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Расчет: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение является правильным, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает доводы возражений представителя ФИО1 - ФИО8 о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку данный срок с учетом времени отправления копии решения и даты направления жалобы признан судом первой инстанции не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года – изменить, определив к взысканию с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ФИО11д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: