Дело № 33-3225/2019, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-3225/2019 А - 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шатковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Шатковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 63 535 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 рублей, а всего 65 641 рубль».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой в равных долях являются ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.С. Как установлено аварийно-диспетчерской службой, затопление произошло в результате перелива на кухне воды через раковину. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро оценки» № от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 63 535 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления 63 535 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, в его пользу необоснованно взыскано возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков не установлено, в квартире проживает и распоряжается всем имуществом [СКРЫТО] В.В., следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на нее. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в виде мягкой мебели (дивана), так как факт ее повреждения в результате залива, произошедшего в <дата>, не подтвержден материалами дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не был снижен размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, несмотря на заявленное ими ходатайство.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шатковского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Солидарная ответственность лиц возникает, совместно причинивших вред, возникает в случаях, установленных законом ( ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шатковского А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Шатковскому А.А., Прыгун (Шатковской) О.А., Шатковскому А.А., Прыгун Е.О., Шатковскому С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 88-89 т.1)

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] В.В. (2/3 доли) и [СКРЫТО] И.С. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 90 -91 т.1).

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»), которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

<дата> между ООО УК ЖСК» (заказчик) и ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, в том числе вышеуказанного жилого дома.

<дата> произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В качестве причины затопления в выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы от <дата> указано, что затопление произошло в результате перелива на кухне воды через раковину.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> и <дата>, составленным специалистами ООО УК «Жилищные системы Красноярского края» на основании осмотра квартиры <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № в комнатах и коридоре произошло вздутие и отслоение обоев, на потолке образовались желтые разводы, на полу деформирован линолеум, повреждена бытовая электропроводка.

Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.С. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с отчетом <адрес> от <дата>, подготовленным ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире № составляет 63 535 рублей.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, расходов по химчистке мягкой мебели (дивана) в сумме 432 рубля.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт повреждения мягкой мебели (дивана), расположенной в квартире истца, в результате залива, произошедшего <дата>, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так как в актах, составленных специалистами управляющей компании ООО УК «ЖСК» от <дата> и <дата>, данные повреждения не зафиксированы, в то время как, иных доказательств этому истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов по химчистке дивана у суда не имелось.

За вычетом стоимости услуг по химчистке дивана в сумме 432 рубля, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 63 103 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчиков в пользу истца Шатковского А.А., определив ко взысканию в возмещение ущерба 63 103 рублей .

Кроме того, возлагая на сособственников квартиры [СКРЫТО] В.В.(2/3 доли) и [СКРЫТО] И.С. (1/3 доля) обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что солидарная ответственность применяется только в случае, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В связи с этим [СКРЫТО] В.В и [СКРЫТО] И.С. должны нести долевую ответственность за причиненный ущерб, пропорционально размеру своих долей, а именно [СКРЫТО] В.В.- в размере 2/3 доли от причиненного ущерба или 42 069 рублей (63100 х2/3), а [СКРЫТО] И.С. – в размере 1/ 3 доли или 21 034 рублей (63103х1/3).

В связи с этим подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины, размер которой с учетом суммы ущерба в 63 103 рублей составит 2 093,09 рублей, из которых 1 395,40 рублей (2/3 доли) подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.В., а 697,7 рублей (1/3 доля) – с [СКРЫТО] И.С.

Доводы ответчика [СКРЫТО] И.С. о непроживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по указанному выше адресу и отсутствии ее вины в причиненном истцу ущербе в результате произошедшего залива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. В связи с чем, само по себе не проживание [СКРЫТО] И.С. в принадлежащей ей на праве собственности квартиры не освобождает ее от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, должен быть взыскан в пользу истца в размере пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из вышеприведенных норм права, любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела иные сособственники квартиры <адрес>, выступали в качестве третьих лиц на стороне истца и поддерживали заявленные им требования, в данном случае [СКРЫТО] А.А. при предъявлении настоящего иска действовал с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности и в их общих интересах.

Согласно пояснениям сособственника квартиры и сына истца - Шатковского С.А, данных в суде апелляционной инстанции, он также поддержал исковые требования отца, в связи с чем вывод суда о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта в пользу истца Шатковского А.А. не противоречит требованиям статьи 15, 209 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание материальное положение ответчиков и не снизил размер ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование своих доводов ответчик [СКРЫТО] И.С. указала, что является многодетной матерью, однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, других обстоятельств об отсутствии дохода названо не было. При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года изменить.

Взыскать в пользу Шатковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение ущерба. причиненного заливом квартиры, с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 42 069 рублей, с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 21034 рублей, а всего 63 103 рублей.

Взыскать в пользу Шатковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение расходов по оплате госпошлины с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 1 395,40 рублей, с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 697, 70 рублей, а всего 2 093, 09 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: