Дело № 33-322/2015, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-322/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к администрации Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 01 апреля 2013 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО9, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по пр. Комсомольский в сторону ул. 9 Мая в г. Красноярске. На проезжей части, не доезжая до перекрестка, образовалась большая лужа. Поскольку глубину лужи визуально не возможно было определить, а изменить маршрут движения не представлялось возможным ввиду одностороннего движения, ФИО9 продолжила движение через лужу, при этом двигатель автомобиля перестал работать и автомобиль остановился. ФИО9 по мобильному телефону вызвала автоэвакуатор. Автомобиль истицы был доставлен в гараж, однако завести его не удалось. Истица обратилась в специализированный технический центр «Евразия-Авто» для проведения ремонтных работ, специалистами технического центра был выставлен счет на проведение работ, который составил <данные изъяты> рублей. После осмотра автомобиля экспертом было установлено, что причиной неисправности автомобиля было попадание воды в двигатель автомобиля через систему впуска воздуха. Повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего состояния ливневой канализации, ее несвоевременной очистки, соответствующие знаки, запрещающие движение на данном участке дороге, выставлены не были. Просила взыскать с администрации Советского района г.Красноярска стоимость запасных частей и ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 сентября 2013 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района г. Красноярска на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, с которого истица просила стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля после затопления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 апреля 2014 года в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП»)

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП «САТП» ФИО10 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда о том, что МП «САТП» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Лицом, ответственным за содержание ливневой канализации в г. Красноярске на момент ДТП являлся Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, как лицо, обязанное контролировать содержание автомобильных дорог и обеспечивать безопасность движения по ним. В предмет договора № от 17 января 2013 года входило выполнение конкретного перечня работ по содержанию сети ливневой канализации Центрального, Октябрьского, Железнодорожного и Советского районов города. В объем работ не входили обязанности по полному содержанию всей сети ливневой канализации. Работа по договору была выполнена в полном объеме и принята заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска. Поскольку у подрядчика нет обязанности контролировать состояние дорог и сетей ливневой канализации, он не обязан был знать о скоплении талых вод 01 апреля 2013 года на участке ул. 9 Мая – пр. Комсомольский в Советском районе г. Красноярска.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МП «САТП» ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО12, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2013 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО9, управляя автомобилем AUDI A6 с государственным регистрационным знаком А 195 ЕО 124, принадлежащим на праве собственности истице, при движении по проспекту Комсомольский в сторону улицы 9 Мая в Советском районе г. Красноярске заехала в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате попадания воды двигатель автомобиля был поврежден и стал непригоден для дальнейшего использования.

Согласно акту экспертизы № <данные изъяты> от 29 января 2014 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», заказ-наряда № от 04 апреля 2013 года СпецТехЦентра «ЕвраАзия-АВТО», стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после затопления составила <данные изъяты> рублей.

17 января 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и МП города Красноярска «Красмостдоринж» заключен договора на предоставление субсидий № 9, в соответствии с которым Департамент обязался предоставлять МП города Красноярска «Красмостдоринж» денежные средства «субсидии» на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту №1 - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание сети ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Советского районов города) по реестру, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно реестру, в объекты обслуживаемые МП города Красноярска «Красмостдоринж» входила, в том числе улица 9 Мая Советского района. Срок действия договора: с момента заключения договора по 31 июля 2013 года.

Согласно Лоту № 1 на осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание сети ливневой канализации Центрального, Октябрьского, Железнодорожного, Советского районов города) приложения к Распоряжению администрации г. Красноярска от 29 декабря 2012 года № 105-гх «Об утверждении лотов на осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города в I полугодии 2013 года», в объемы работ, предлагаемых к выполнению за счет средств субсидии, входили, в том числе: ремонт дождеприемных колодцев с заменой плиты перекрытия на ПО-2 и установкой люка; прочистка и промывка канализационных труб и коллекторов от грязи и ила; прочистка смотровых и дождеприемных колодцев от грязи и ила; откачка воды в местах скопления в результате пропуска талых вод; прочистка ливневой канализации.

В ответе МП города Красноярска Службы «005» № 927 от 02 июля 2014 года, указано, что в информационно-диспетчерской службе 01 апреля 2013 года зафиксированы обращения граждан об откачивании ливневых вод на проезжей части дороги в районе домов № 16, 17, 18, 22 по пр. Комсомольский (в том числе на перекрестке с ул. 9 Мая). Данные обращения были направлены по компетенции в МП города Красноярска «Красмостдоринж» для устранения недостатков.

На основании постановления администрации города Красноярска №512 от 01.10.2013 года, МП «Красмостдоринж» было реорганизовано путем присоединения к МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». Постановлено МП «САТП» считать правопреемником имущественных прав и обязанностей МП «Красмостдоринж».

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что явилось следствием противоправного бездействия МП г. Красноярска «Красмостдоринж», на обслуживании которого находились на тот момент сети ливневой канализации и в обязанности которого входило принятие мер по промывке (по необходимости прочистки) трубопроводов ливневой канализации, очистке дождеприемников, смотровых колодцев, ремонту дождеприемников, смотровых колодцев, откачке воды в весенний период и в период обильных дождей на данном участке дороги и что должно было обеспечить отсутствие скопления воды на проезжей части. Придя к указанным выводам, суд взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов с МП «САТП» как с правопреемника МП «Красмостдоринж».

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку само по себе наличие на проезжей части большого скопления талой воды, повлекшее повреждение автомобиля истицы, свидетельствует о том, что правопредшественник ответчика (МП «Красмостдоринж») ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на предоставление субсидий № 9 от 17 января 2013 года – не осуществил своевременно на данном участке дороги мероприятия по промывке (прочистки) трубопроводов ливневой канализации, очистке дождеприемников, смотровых колодцев, ремонту дождеприемников, смотровых колодцев, откачке воды и т.п. либо эти работы были выполнены некачественно.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: