Дело № 33-321/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-321

А-13

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Служба 005» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Служба 005» - ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 01 л/с от 09.01.2014 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Служба 005» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Служба 005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Служба 005» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по информационно-справочным вопросам.

Приказом № 01-лс от 09.01.2014 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием приказа указан акт № 2 от 27.12.2013 года, подтверждающий нахождение сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. С актом от 27.12.2013 года он был ознакомлен только 09.01.2014 года, в акте указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Ответчиком в качестве доказательства опьянения истца представлен только акт от 27.12.2013 года, однако данный акт не обоснован. В приказе № 01 л/с от 09.01.2014 года не указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в том числе дата его совершения, место совершения, иные обстоятельства, отсутствие оценки тяжести совершенного проступка.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, у него повысилось артериальное давление, истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, он испытывает нравственные страдания от несправедливости, его авторитет, как заместителя директора, выполняющего в том числе и распорядительные функции, подорван, в связи чем он затрачивает значительно больше усилий для выполнения указанных функций, затрачивает больше времени на осуществление контроля за исполнением своих распоряжений, кроме того, его человеческие честь и достоинство оскорблены, так как он употребляет алкоголь редко и в незначительных количествах, исключая рабочее место.

На основании изложенного, просил признать приказ № 01 л/с от 09.01.2014 года незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Служба 005» - ФИО5 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МКУ г. Красноярска «Служба 005» по доверенности от 15.01.2015 г. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Красноярска «Служба 005», замещал должность заместителя директора по информационно-справочным вопросам.

Приказом № 01 л/с от 09.01.2014 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа указан акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» № 2 от 27.12.2013 г.

Как следует из содержания акта, составленного работниками МКУ г. Красноярска «Служба 005», истец в 16ч. 30 м. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство определялось по следующим признакам: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. С данным актом ФИО1 ознакомлен 09.01.2014 г., с его содержанием был не согласен, о чем сделал соответствующую запись на акте.

Приказом № 000000055-к от 27.02.2014 года ФИО1 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 18.03.2014 года.

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному основанию не имелось.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, в качестве доказательства наличия законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлен акт № 2 от 27.12.2013 г. «О нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», из которого следует, что истец в 16 ч. 30 м. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство определялось по следующим признакам: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В акте также указано, что от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. С данным актом ФИО1 ознакомлен 09.01.2014 г., истец также указал, что не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Как следует из пояснений истца, 27.12.2013 года он находился на рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, в течение всего рабочего дня никто ему претензии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не предъявлял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. О том, что в отношении него составлен акт № 2 от 27.12.2013 года, узнал только 09.01.2014 года. За период с 27.12.2013 года по 30.12.2013 года (рабочие дни) никто его с актом не знакомил, объяснения с него не требовали, никаких претензий не предъявляли. Возможно от него был запах спиртного, поскольку у него болел сустав руки и по рекомендации врача он накладывал на руку повязку с компрессом, состоящим из лекарства, разведенного водкой. При этом запах мог быть только от руки, но не изо рта. На больничный его не отпускали, так как была большая загруженность на работе. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1, согласно которой 09.12.2013 года была сделана запись врача ФИО6 о рекомендуемом лечении, в том числе наложения компрессов, состоящих из водки и лекарства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом акт № 2 от 27 декабря 2013 г. нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанном акте отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, лица, подписавшие акт не видели истца в нетрезвом состоянии, а, кроме того, к акту не приложены доказательства, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование и истец отказался от его проведения.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, обоснованно признал приказ № 01 л/с от 09.01.2014 года незаконным и взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на приказ работодателя № 58 л/с от 03.03.2014 г. о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, досрочное снятие дисциплинарного взыскания не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а только лишь о дальнейшей его безупречной работе. В случае снятия дисциплинарного взыскания работник не лишен права на оспаривание законности и правомерности наложенного взыскания в судебном порядке для восстановления своего нарушенного права и своей репутации. В данной конкретной ситуации истец обратился в суд еще до снятия дисциплинарного взыскания.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, несоблюдении им норм действующего трудового законодательства, в то время как снятие дисциплинарного взыскания с работника является правом работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Служба 005» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.