Дело № 33-320/2015, апелляция

Судья – Бондаренко Е.И. дело № 33-320/2015 А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] НВ к ООО «ДПМК Ачинская», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «ДПМК Ачинская»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] НВ с ООО «ДМПК Ачинская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] НВ с ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДМПК Ачинская» в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к ООО «ДПМК Ачинская», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Денгис П.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДПМК Ачинская», гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.В., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в получении открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной, височной костей, пирамиды, перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, верхней губы, ссадин левого коленного сустава, что повлекло присвоение [СКРЫТО] Н.В. третьей группы инвалидности с последующим переосвидетельствованием в <дата> г. Лечащим врачом рекомендован прием лекарственных препаратов, которые истец приобретала на собственные денежные средства. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДПМК Ачинская» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно: при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие и степень вины водителя Денгис П.П. и самой [СКРЫТО] Н.В., которые не были установлены судом, также судом не были удовлетворены ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ДПМК Ачинская», ОСАО «Ингосстрах», Денгис П.П., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.149, 150-155).

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.В., представителя [СКРЫТО] Н.В.- Россинской-Андреевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Денгис П.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДПМК Ачинская». <дата> в <данные изъяты>, водитель Денгис П.П. при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, принадлежащим ООО «ДПМК Ачинская», не учитывая особенности автомобиля (массу транспортного средства), дорожные и метеорологические условия (снег, гололед), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку при приближении к пешеходному переходу, вследствие чего в зоне пешеходного перехода в районе дома <дата> совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.В., переходящую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] Н.В. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома правой теменной, височной костей и основания черепа, открытого перелома костей носа, кровоподтеков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных в дорожно- –транспортном происшествии телесных повреждений, [СКРЫТО] Н.В. присвоена третья группа инвалидности впервые <дата>., повторно - <дата>.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] Н.В. источником повышенной опасности (транспортным средством), при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены достаточно полно, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев Ш. С.В. и К. Ю.В.

Основываясь на правильном применении положений ст. 1068, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу моральный вред на ООО «ДПМК Ачинская», работником которого причинен вред истцу.

В силу положений ст.1100 ГК РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия переходила дорогу вне зоны действия пешехода, в непосредственной близости от грузового автомобиля под управлением Денгиса П.П., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению морального вреда. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивировано признаны необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены. Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств того, что вред здоровью [СКРЫТО] Н.В. причинен вследствие умысла потерпевшей в материалах дела также не имеется.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести полученных истцом телесных повреждения, последствия причинения вреда здоровью в виде наступившей инвалидности, длительность лечения [СКРЫТО] Н.В. и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиями разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку вина причинителя вреда в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда (п.1 ст.1100 ГК РФ) и обязанность причинителя вреда компенсировать причиненный вред не поставлена в зависимость от результатов расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда в виде расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем на основании положений ст.1085 ГК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно взыскал расходы на лечение в сумме <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность ООО «ДПМК Ачинская». Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения норм материального права решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ОСАО «Ингосстрах» достоверно зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части наименования ответчика, поскольку при изготовлении решения судом допущена техническая ошибка и ответчик по тексту решения поименован как ООО «ДМПК Ачинская», в то время как верным является наименование ответчика ООО «ДПМК Ачинская».

Иных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 изменить, исправив наименование ответчика с ООО «ДМПК Ачинская» на ООО «ДПМК Ачинская».

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] НВ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДПМК Ачинская» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Е.Ю. Ашихмина