Дело № 33-319/2015, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-319/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] ЕП, [СКРЫТО] НП о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.П.- Коротких Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] ЕП, [СКРЫТО] НП о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ВА, [СКРЫТО] ЕП в пользу [СКРЫТО] АГ проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ВА в пользу [СКРЫТО] АГ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕП в пользу [СКРЫТО] АГ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, принадлежащий [СКРЫТО] НП, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, к [СКРЫТО] Н.П. с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности [СКРЫТО] В.А. на автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] Н.П., и установлении начальной продажной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. А.В. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. передано <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, на сумму займа начисляются проценты за первый месяц 15%, а за последующие 45%. Общая задолженность по начисленным за период с <дата> по <дата> процентам по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

В обеспечение возврата долга <дата> между [СКРЫТО] В.А. и Г. А.В. заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №. Кроме того, в обеспечение возврата займа <дата> между Г. А.В. и [СКРЫТО] Е.П. заключен договор поручительства за исполнение [СКРЫТО] В.А.обязательств по договору займа от <дата> <дата> Г. А.В. уступил свои права требования к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. [СКРЫТО] А.Г. Несмотря на залог транспортного средства, [СКРЫТО] В.А. получил дубликат ПТС, снял автомобиль с учета и продал его третьему лицу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.П.- Коротких Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что [СКРЫТО] Н.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания отсутствуют. О том, что спорный автомобиль находится в залоге по обеспечению денежного займа от <дата>, [СКРЫТО] Н.П. известно не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.П., представителя [СКРЫТО] Н.П.-Коротких Н.С., представителя [СКРЫТО] А.Г.- Богословского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

bСогласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

bСогласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. о взыскании с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.П. в солидарном порядке процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Г. А.В. и [СКРЫТО] В. А. заключен договор денежного займа, по условиям которого Г. А.В. передал [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а [СКРЫТО] В.А. принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до <дата> и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы. Согласно п. 2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 2.6 договора в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика полного возврата долга и процентов.

<дата> между Г. А.В. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор залога, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. в обеспечение возврата полученного займа по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № ПТС № на общую сумму <данные изъяты> рублей. ПТС № на автомобиль, являющийся предметом залога, до окончания договора находится на хранении у залогодержателя. В случае невозврата суммы займа и (или) процентов за его пользование, а также пени в оговоренный срок предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

<дата> Г. А.В. заключил с [СКРЫТО] Е.П. договор поручительства, по условиям которого [СКРЫТО] Е.П. обязалась перед Г. А.В. отвечать за исполнение [СКРЫТО] В.А. всех его обязательств по договору займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.

<дата> Г. А.В. уступил права требования к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата>, а также договору поручительства от <дата> [СКРЫТО] А.Г. При подписании данного договора Г. А.В. передает [СКРЫТО] А.Г. оригиналы договора займа от <дата>, ПТС № на автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № и договор залога этого же автомобиля от <дата>, оригинал договора поручительства от <дата>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2011 года с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. солидарно в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № №, ПТС № <дата> поставлен на учет на имя [СКРЫТО] В.А., <дата> в связи с прекращением права собственности снят с учета [СКРЫТО] В.А по ПТС №, <дата>, <дата> на основании договора купли-продажи на данный автомобиль Нежевлевой О.Д. выданы акты технического осмотра по ПТС №, <дата> на основании договора купли-продажи данный автомобиль поставлен на учет на имя [СКРЫТО] Н.П. по ПТС №.

Из представленного [СКРЫТО] Н.П. ПТС № усматривается, что данный ПТС является дубликатом, взамен ПТС №, автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> отчужден [СКРЫТО] В.А. Нежевлевой О.Д., а последней по договору купли-продажи от <дата> отчужден [СКРЫТО] Н.П.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. перед [СКРЫТО] А.Г. имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом сторонами не обжаловано, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что [СКРЫТО] В.А. продал автомобиль, являющийся предметом залога и <дата> указанный автомобиль перешел в собственность [СКРЫТО] Н.П..

Установив, что ответчик [СКРЫТО] В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.П. задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, находящийся в собственности [СКРЫТО] Н.П.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.П. является добросовестным приобретателем <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, подлежат отклонению также и по причине недоказанности. [СКРЫТО] Н.П. не представлено доказательств тому, что он не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Автомобиль приобретен [СКРЫТО] Н.П. с дубликатом ПТС, при этом, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, тогда как подлинный экземпляр ПТС находился у [СКРЫТО] А.Г.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал законными требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности [СКРЫТО] Н.П., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, которая сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.П.- Коротких Н.С. о том, что [СКРЫТО] Н.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.П.- Коротких Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.