Дело № 33-317/2015, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-317/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] СМ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» - Петровой Л.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] СМ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и [СКРЫТО] С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 33% годовых. На основании договора об уступке прав (требований) от <дата> № <данные изъяты> уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>. С момента перехода прав требований заемщиком обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, просил взыскать с [СКРЫТО] С.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Петрова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенному между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты> чем нарушил права Банка, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты> и [СКРЫТО] С.М. заключено Соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 33 % годовых.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета от <дата> и Типовым условиям кредитования счета [СКРЫТО] С.М. обязалась вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита в размере: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

<дата> между <данные изъяты> и ОАО «Первое коллекторское » бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно выписке из приложения к указанному договору <данные изъяты> уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к [СКРЫТО] С.М. по Соглашению о кредитовании счета № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в иске ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, ответчик согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета [СКРЫТО] С.М. просила считать неотъемлемой частью оферты на заключение договора Типовые условия кредитования счета.

На основании п. 5.2 Типовых условий кредитования счета банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу, что подтверждает клиент.

При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщения сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Толкование положений Соглашения от 09 ноября 2011 года, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для [СКРЫТО] С.М. не имела существенного значения, о чем прямо указано в типовых условиях кредитования, которые подписаны ответчиком.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

При наличии заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требования) по Соглашению о кредитовании счета № от <дата>, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно Типовым условиям кредитования счета, согласованным банком с [СКРЫТО] С.М., максимальный размер кредитной задолженности клиента по кредиту составляет <данные изъяты> рублей; задолженность клиента по кредиту состоит из суммы кредита, суммы неразрешенного овердрафта, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы процентов, начисленных на кредит и неразрешенный овердрафт, суммы процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы начисленных штрафов/неустоек; под неразрешенным овердрафтом понимается превышение суммы операции, совершенной клиентом нам суммой лимита кредитования. Расчетный период по договору равен месяцу; по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту выписку о размере минимального обязательного платежа.

Как следует из выписки по счету карты за период <дата> со счета карты ответчику было выдано в кредит в 2011 году: <данные изъяты>

Выданные в кредит суммы погашались ответчиком частично в период с <дата> по <дата>, одновременно с частичным погашением начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности [СКРЫТО] С.М. по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, с [СКРЫТО] С.М. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований, за счет ответчика также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с [СКРЫТО] СМ задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.