Дело № 33-316/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. 33-316/2015

А-15

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора [СКРЫТО] А.И.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.Б. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования [СКРЫТО] П.Б. удовлетворены частично, в его пользу взысканы: с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок 53 520,87 руб., неустойка 53 520,87 руб., штраф 53 520,87 руб., судебные расходы представительские 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 333,33 руб., судебной экспертизы 6 474,50 руб., всего 177 370,44 руб.;

с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок 53 520,87 руб., штраф 26 760,43 руб., судебные расходы представительские 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 333,33 руб., судебной экспертизы 6 474,50 руб., всего 97 089,13 руб.;

с [СКРЫТО] А.А. компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы представительские 7 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 333,33 руб., всего 57 333,33 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,

а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО «Страховая группа МСК» 3 340,83 руб., с ООО «Росгосстрах» 1 805,63 руб., с [СКРЫТО] А.А. 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> в котором истец следовал пассажиром, под управлением нарушившего правила дорожного движения [СКРЫТО] А.А., и <данные изъяты> под управлением Козырина Н.В., вследствие чего истец получил сочетанную дорожную травму, по поводу которой проходил длительное лечение, и в этот период утратил заработок, понес расходы, вызванные повреждением здоровья, а также ему причинен моральный вред. Просил взыскать со страховщиков, застраховавших в обязательном порядке ответственность владельцев вышеуказанных автотранспортных средств, с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в равных долях утраченный заработок в размере 97 173,44 руб. исходя из прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, увеличенного на районный коэффициент для работников г.Красноярска на 1,3, который превышает о средний месячный заработок истца, расходы на приобретение медицинской конструкции 120 024 руб., с необоснованно отказавшего в страховой выплате ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере 160 000 руб. за период с <дата> по <дата> г., с [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб., распределить между ответчиками судебные расходы представительские 30 000 руб., по оплате доверенности на представителя в нотариальной форме 1 000 руб., судебной экспертизы 12 949 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определенной судом без учета обстоятельств причинения вреда и его тяжести, настаивая на увеличении. Также указывает на отсутствие в решении суда расчета размера штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.185-206), обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора [СКРЫТО] А.И., поддержавшего требования представления в части увеличения компенсации морального вреда, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Прокушева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 г. №905, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. №311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что <дата> на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> под управлением Козырина Н.В. и <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.А. и по его вине, в котором [СКРЫТО] П.Б. следовал пассажиром, в результате которого последний получил сочетанную травму, причинившую здоровью тяжкий вред, по поводу которой проходил оперативное и консервативное лечение, повлекшую 100-процентную утрату профессиональной трудоспособности в период с <дата> по <дата> г., в связи с чем утратил заработок.

Поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности – автотранспортных средств, при взаимодействии с которыми здоровью истца был причинен вред, на день дорожного происшествия была застрахована в обязательном порядке: [СКРЫТО] А.А. – в ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», Козырина Н.В. - в ООО «Росгосстрах», суд взыскал с указанных страховщиков в пределах лимита ответственности каждого в пользу истца утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 107 041,95 руб. в равных долях по 53 520,97 руб. с каждого, рассчитав его исходя из величины 8 834 руб. прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, увеличенного на районный коэффициент 1,3 к заработной плате на территории <адрес> до 11 484,20 руб., превышающего средний месячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда.

Установив, что <дата> ответчик ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказал истцу в страховой выплате возмещения утраченного заработка, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в 30-ти дневный срок со дня обращения в установленном порядке, предусмотренную ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) за период с <дата> (следующий за последним днем 30-ти дневного срока) по <дата> в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки от суммы не выплаченного возмещения 53 520,97 руб. и в ее пределах.

Руководствуясь нормой п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1, суд взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ОАО «Страховая группа МСК» - 53 520,87 руб. и ООО «Росгосстрах» - 26 760,43 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с каждого из указанных исполнителей услуги соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по приобретению металлоконструкций стоимостью 120 014 руб., примененных медучреждением при лечении дорожной травмы, суд не признал данные расходы необходимыми, установив, что истец имел право на бесплатное получение аналогичных конструкций как отечественного, так и иностранного производства, и отказался, желая использовать именно приобретенную им конструкцию.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи – то есть независимо от вины.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинного здоровью истца, установив факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых и непосредственным причинителем вреда является [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел достаточной для взыскания сумму 50 000 руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены: характер и степень тяжести вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни в момент причинения, длительный и болезненный период лечения и последующей реабилитации, утрата истцом профессиональной трудоспособности и существенное ограничение двигательной активности в течение продолжительного времени.

Так, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от <дата> [СКРЫТО] П.Б. получил сочетанную травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, тупой травмой левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедра, открытого оскольчатого перелома обеих костей средней и нижней трети голени со смещением отломков, последствия которых имеются по настоящее время; перенес две операции для лечения переломов бедра и голени с применением металлоконструкций; был профессионального нетрудоспособен на 100%.

Также в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ следует учитывать и обстоятельства, при которых был причинен вред – при грубом нарушении [СКРЫТО] А.А. Правил дорожного движения, перевозившего пассажира [СКРЫТО] П.Б. и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, и увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] П.Б., до 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления изменению, либо отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался требованиями ст.98 и 100 ГПК РФ, взыскав в пользу истца расходы: представительские, признав их разумными в пределах 27 000 руб., из которых по 10 000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» и 7 000 руб. с [СКРЫТО] А.А., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. в равнодолевом порядке по 333,33 руб. с каждого из ответчиков, судебной экспертизы в размере 12 949 руб. в равных долях с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» по 6 474,50 руб. с каждого.

Решение суда в части распределения указанных судебных расходов не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина с ОАО «Страховая группа МСК» 3 340,83 руб., с ООО «Росгосстрах» 1 805,63 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 200 руб. с [СКРЫТО] А.А. по неимущественным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] П.Б. компенсации морального вреда, увеличив ее до 200 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е.Плаксина

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б. Тихонова