Дело № 33-315/2019, апелляция

Судья: Рыжова Т.В. Дело № 33-315/2018

2-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. исковое заявление Вальковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Янковского Андрея [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Вальковской Е.П., Янковского А.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вальковской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Янковского Андрея [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по кредитному договору и денежной компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2018 года исковое заявление возвращено Вальковской Е.П. и Янковскому А.А. в связи с неподсудностью спора Лесосибирскому городскому суду. При этом, суд указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела Лесосибирским городским судом, поскольку согласно условиям кредитного договора, стороны изменили территориальную подсудность и пришли к соглашению о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору, а поскольку местом нахождения первоначального кредитора является г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, 15/7, то спор не относится к подсудности Лесосибирского городского суда Красноярского края.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что к правоотношениям подлежит применения законодательство о защите прав потребителей, соответственно, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и суд не вправе возвращать им исковое заявление со ссылкой на необходимость обращения в суд с иском по месту нахождения кредитора.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, оказание которой регулируется, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителя», а потому суд не вправе возвращать исковое заявление потребителю со ссылкой на п.2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку применению в рассматриваемом случае подлежит норма п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», предоставляющая потребителю право выбора суда при обращении с иском к кредитной организации.

Однако в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья также не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд вправе возвратить иск потребителю, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если он обратился в суд не в соответствии с условием заключенного сторонами соглашения о подсудности, и при этом не оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свои исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] А.А. основывают на кредитном договоре № 24-КД-19762-2008 от 24.09.2008, заключенном истцами с ООО «Городской ипотечный банк» на приобретение квартиры.

Пунктом 6.5 указанного кредитного договора установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

08.06.2010 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приобрел право на закладную.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанного положения закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения первоначального кредитора с указанием его адреса, в том числе в случае передачи прав по закладной, при этом доказательств, что стороны изменили указанное в п. 6.5 кредитного договора условие о подсудности в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.7 кредитного договора, то есть в письменной форме и подписанное двумя сторонами, условие о рассмотрении спора по месту нахождения первоначального кредитора сохраняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Вальковской Е.П. и Янковского А.А. подлежит возвращению заявителям в связи с неподсудностью спора Лесосибирскому городскому суду, поскольку согласно условиям кредитного договора, стороны изменили территориальную подсудность, при этом пришли к соглашению о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору, при этом, вопреки доводам жалобы, истцы не оспаривают условие договора о территориальной подсудности спора, а поскольку местом нахождения первоначального кредитора является г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, 15/7, то иск подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы (119121, г. Москва,7-й Ростовский пер., д. 21, тел.:(499) 248-63-21, hamovnichesky.msk@sudrf.ru).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вальковской Е.П., Янковского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: