Дело № 33-315/2015, апелляция

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-315/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Б.Д.В. к А.А.А., Т.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности; по заявлению А.А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Б.Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014,

которым постановлено:

«Взыскать с Б.Д.В. в пользу А.А.А. судебные расходы в размере 21 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 в удовлетворении требований Б.Д.В. к А.А.А., Т.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отказано.

А.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Б.Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что взысканная с нее сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечающей пределам разумности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Б.Д.В. обратилась в суд к А.А.А., Т.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.

При рассмотрении данного дела представление интересов А.А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № осуществляла Б.М.М.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, А.А.А. просил взыскать с Б.Д.В. судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 47 000 руб., а так же расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., в подтверждение указанных сумм представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию от <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с истицы подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из сложности, характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг.

Сумму расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 руб. суд признал подлежащей возмещению в полном объеме.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: