Дело № 33-314/2019, апелляция

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-314 /2019

А- 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дебтор» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» сумму займа в размере 20 000 руб., процентов по договору займа в размере 33 278 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 329 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 862 руб. 80 коп., а всего 58 470 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дебтор» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период со 2 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 47 620 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 329 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 328 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что 2 декабря 2014 года ООО «Юнион Финанс» и [СКРЫТО] Н.П. заключили договор микрозайма № 40012140608, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 78 недель (по 31.05.2016) под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю или 0,65% в день). По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком еженедельно в размере 939 руб. 21 коп. (кроме последнего платежа). С 22 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н.П. прекратила исполнение своих обязанностей по договору. 14.11.2014 ООО "Юнион Финанс" уступило права (требования) по договору микрозайма ООО "Коллекторское агентство "Дебтор". На основании судебного приказа, отмененного 12 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 5 097 руб. 18 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, принять новое решение, поскольку условие о размере процентов противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным в силу закона и не может порождать правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ (здесь и далее приведено законодательство в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 2.1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Юнион Финанс" и [СКРЫТО] Н.П. заключен договор микрозайма № 40012140608 на сумму 20000 руб., сроком на 78 календарных недель (по 31.05.2016) под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю или 0,65% в день). При этом, [СКРЫТО] Н.П. в счет погашения задолженности по договору займа 22.12.2014 внесла на счет только 500 руб. (л.д.5).

Из представленного реестра передаваемых договоров № 6 от 15.11.2016, являющегося приложением в договору от 14.11.2014 следует, что ООО "Юнион Финанс" уступило права (требования) по договору микрозайма № 40012140608 от 02.12.2014, заключенного с [СКРЫТО], ООО "Коллекторское агентство "Дебтор".

На основании судебного приказа от 16.08.2017, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" взыскано 5 097 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 40012140608 от 02.12.2014. Доказательств уплаты ответчиком в пользу истца иных сумм по договору микрозайма, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по погашению займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" требования к [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору микрозайма № 40012140608 от 02.12.2014 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 70 949 руб. 84 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 47 620 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом за период со 02.12.2014 по 31.05.2016, 3 329 руб. 22 коп. – неустойка.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора займа от 02.12.2014, срока, на который был предоставлен заем (с 02.12.2014 по 31.05.2016) и размера процентов за пользование займом в размере 97,351%, руководствуясь Указаниями Банка России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку размер процентов 97,351% установлен для периода с 1 сентября по 30 сентября 2014 и не подлежит применению, так как в момент заключения договора действовал иной размер процентов – 96,508%.

Таким образом, задолженность по договору микрозайма составит:

96,508% х 1/3 = 32,17%, 96,508% + 32,17% = 128,678% - размер процентов (полная стоимость потребительского кредита (займа) + 1/3);

с 02 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года = 30 дней,

20 000 руб. х 128,678% / 365 х 30 дней = 2 115 руб. 25 коп.;

с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года = 365 дней,

20 000 руб. х 128,678% = 25 735 руб. 60 коп.;

с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года = 152 дня,

20 000 руб. х 128,678% / 366 х 152 дня = 10 688 руб. 01 коп.

2 115 руб. 25 коп. + 25 735 руб. 60 коп. + 10 688 руб. 01 коп. = 38 538 руб. 86 коп. – 5 597 руб. 18 коп. (оплата) = 32 941 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом подлежит изменению.

Поскольку изменена сумма процентов за пользование займом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1846 руб. 75 коп. (56270 руб. 90 коп. х 2328 руб. 50 коп. / 70949 руб. 84 коп. = 1846 руб. 75 коп.).

Доводы в жалобе на ничтожность условий договора в части, подлежащих уплате процентов, размер которых составляет 237,25% годовых, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не является, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, в случае установления судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд уменьшает их до допускаемого предела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года изменить в части взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» сумму процентов по договору займа в размере 32 941 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины в размере 1846 руб. 75 коп., а всего 58 117 руб. 65 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: