Дело № 33-314/2015, апелляция

Судья Кирпиченко Е.П. дело № 33-314/2015 А -16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость авиабилетов <данные изъяты> рублей, стоимость стоматологических услуг в виде диагностики, лечения и зубопротезирования в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проживания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гор <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился к [СКРЫТО] Н.П. с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указал, что <дата> ответчик причинил средней тяжести вред здоровью истца, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от 30.01.2014 года, вступившим в законную силу. Причиненный здоровью вред выразился в следующем: <данные изъяты>. Просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность осуждения за причинение вреда здоровью истца.

В письменных возражениях [СКРЫТО] А.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.П. - Гордеева Б.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора - Грековой Л.Р., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в период с 1 до 2 часов на территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений [СКРЫТО] Н.П. нанес [СКРЫТО] А.Г. не менее одного удара в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> который расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повлекшие физическую боль.

Указанные обстоятельства и вина [СКРЫТО] Н.П. в причинении средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г. установлены вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от <дата> года, которым [СКРЫТО] Н.П. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы: по оплате стоматологических услуг по диагностике, лечению и зубопротезированию в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовыми чеками, счетами на оплату, выпиской из амбулаторной карты ООО «<данные изъяты>», справкой ООО «<данные изъяты>», а также по оплате проезда в г. Красноярск и обратно в связи необходимостью обследования после полученной травмы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями разных сборов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из установленной вступившим в законную силу приговором мирового судьи вины [СКРЫТО] Н.П. в умышленном причинении вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г., пришел к выводу, что в связи с полученной травмой по медицинским показаниям истцу было необходимо стоматологическое лечение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с диагностикой, лечением и зубопротезированием в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в г. Красноярск для обследования после полученной травмы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определив ее с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и расходов за проживание в г. Минусинске судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Взыскивая за заявленный истцом период с 4.04.2014 года по 8.05.2014 года утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сослался на то, что в указанный период [СКРЫТО] А.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и проходил стоматологическое лечение.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, закон связывает возможность возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка с уменьшением трудоспособности потерпевшего.

Однако, доказательств, подтверждающих утрату в требуемый истцом период трудоспособности, в деле не имеется. В медицинских документах отсутствуют сведения о временной нетрудоспособности истца в спорный период. Сам по себе факт обращения к врачу за оказанием стоматологических услуг в отдельные дни, нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствуют об утрате истцом трудоспособности в определенной степени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка за требуемый истцом период.

Кроме того, взыскивая расходы за проживание истца в квартире-гостинице ИП ФИО10 в г. Минусинске в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных положений ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы подлежат возмещению, если они неизбежно связаны с необходимостью лечения, тогда как доказательств того, что стоматологические услуги по удалению зубов и протезированию могли быть получены именно и только в г. Минусинске, что повлекло неизбежность проживания там в течение месяца, истцом в дело не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения за счет ответчика данных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении требования о взыскании утраченного заработка и расходов за проживание в г. Минусинске судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проживания в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований и, как следствие, изменении общей суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, с указанием вместо <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит уменьшению и размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о незаконности осуждения за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, ссылки на недопустимость положенного в основу обвинения заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду проведения данной экспертизы до возбуждения уголовного дела, а также обжалование приговора мирового судьи в кассационном порядке, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от <дата> года, оставленный без изменения постановлением Тунгусско-Чунского районного суда от <дата> года, вступил в законную силу в день принятия решения судом апелляционной инстанции, а, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судьей, которая рассматривала в апелляционном порядке уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.П. по факту причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ст. 16 ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения судьей Кирпиченко Е.П. настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года в части взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] стоимости проживания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать; изменить общую сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, указав вместо <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: