Дело № 33-313/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-313/2019

А-169Г

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Павловичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леонова А.П. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Павловичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на приобретение товара ненадлежащего качества в размере 1 200 руб., расходы по проведению лабораторных исследований в размере 1 657 руб. 37 коп., расходы на приобретение медицинского препарата в размере 549 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2 303 руб. 19 коп., а всего 6 909 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 4 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 834 руб. 50 коп., а всего 37 503 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., а всего 30 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Леонову А.П. о взыскании расходов: на приобретение некачественного торта в размере 1 200 руб., на проведение экспертизы – 1 657 руб. 37 коп., на приобретение лекарства – 549 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 1 200 руб.; в пользу [СКРЫТО] А.Ю. - утраченный ею заработок по случаю временной нетрудоспособности – 4 669 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; в пользу [СКРЫТО] Д.Ю.- компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года [СКРЫТО] Д.Ю. заказал в месте осуществления деятельности ответчика торт- суфле «Птичье молоко» на 14-00 часов 08 октября 2017 года стоимостью 1 200 руб. На следующий день после употребления торта 09 октября 2017 года истцы почувствовали недомогание и были госпитализированы в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», где они находились с 09 октября 2017 года по 20 октября 2017 года с диагнозом сальмонеллезная инфекция (сальмонелла энтеритидис), острый гастроэнтерит средней степени тяжести. Согласно протоколу исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 31 октября 2017 года в исследуемом торте «Птичье молоко», изготовленном ответчиком, обнаружен рост бактерий рода сальмонелла, при этом величина допустимых уровней роста данного вида бактерий не допускается. Истцы считают, что в результате приобретения у ответчика некачественного торта и его употребления им был причинен вред здоровью. В удовлетворении претензии истцов о возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда ответчик отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заболевании истцов, поскольку факт заражения тортом ответчика основан только на пояснениях истцов. Кроме того, нарушена процедура исследования проб, поскольку отбор произведен самим заказчиком [СКРЫТО] Д.Ю., о дате и времени проведения лабораторного исследования ответчик не извещался. Также указывает, что помимо истцов аналогичные торты продавались иным лицам, у которых факт заражения не установлен.

В поступивших возражениях [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. указывают на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Леонова А.П. – Леоненко Ю.М., действующую на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, сроком действия на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И., считающих решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. состоят в зарегистрированном с 08 октября 2016 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Леонов А.П. осуществляет основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а также дополнительный вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>, наименование Пиццерия «Don Leon».

06 октября 2017 года [СКРЫТО] Д.Ю. заказал в месте осуществления деятельности ответчика Пиццерия «Don Leon» торт «Птичье молоко» стоимостью 1 200 руб. на 14-00 часов 08 октября 2017 года. Торт в указанные время и дату забрал у ответчика по просьбе истца его сослуживец Назаркин А.К., заплатив за торт 1 200 руб., и передав истцу торт вечером 08 октября 2017 года.

Обстоятельства заказа торта «Птичье молоко» и его передача истцам, ответчиком не оспариваются.

После употребления истцами торта вечером 08 октября 2017 года (истцом [СКРЫТО] Д.Ю. также и утром 09 октября 2017 года), 09 октября 2017 года истцы почувствовали недомогание и были госпитализированы в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Согласно выпискам из медицинских карт следует, что истцы находились на стационарном лечении с 09 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, им установлен диагноз «сальмонеллезная инфекция (сальмонелла энтеритидис), острый гастроэнтерит средней степени тяжести», даны рекомендации при выписке - санитарно-гигиенический режим, Энтерол 1 к. 2 раза в день в течение 7 дней.

Указанные обстоятельства содержатся в экстренных извещениях, направленных КГБУЗ «Енисейская районная больница» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске.

Согласно чека ГПКК «Губернские аптеки», представленному истцами, 18 октября 2017 года ими, по назначению врача, приобретено лекарство «Энтерол капс.» стоимостью 549 руб.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что после выписки истцов из стационара, [СКРЫТО] Д.Ю. приходил к ответчику с предложением провести экспертизу купленного у него торта «Птичье молоко» на предмет наличия бактерий сальмонеллы, в связи с отравлением истцов. На данное предложение ответчик ответил отказом, сообщив, что при необходимости истец может сам провести необходимую экспертизу торта.

После полученного отказа, 26 октября 2017 года [СКРЫТО] Д.Ю. заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» договор № 170593р/17 на проведение лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции, заплатив 1 657 руб. 37 коп.

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений от 31 октября 2017 года № 122-1031 в результате исследования (испытания) образца (пробы) торта «Птичье молоко», изготовитель ИП Леонов А.П. (<адрес>), дата изготовления 08 октября 2017 года, на определение показателей патогенных, в том числе сальмонеллы, обнаружен рост S.enteritidis. При этом использовался ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella.

Указанный протокол ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

25 октября 2017 года [СКРЫТО] Д.Ю. обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесособирске, на основании чего была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Леонова А.П., в ходе которой отобран образец торта «Птичье молоко» для проведения исследования на соответствие требованиям законодательства по микробиологическим показателям безопасности. По результатам экспертизы установлено, что исследованный образец соответствует указанным требованиям законодательства, нарушения условий хранения и сроков годности пищевых продуктов торта «Птичье молоко», не выявлены. В ходе проведения проверки выявлены иные нарушения требований санитарного законодательства, в связи с чем, ИП Леонов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с вынесением предписания по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

08 ноября 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о нарушении их прав потребителей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также проанализировав материалы дела и установив факт

приобретения у ответчика торта «Птичье молоко» ненадлежащего качества, а именно, зараженный бактерией сальмонеллой, получением в связи с этим отравления и дальнейшей госпитализации истцов в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы: на приобретение товара (торта «Птичье молоко») ненадлежащего качества в размере 1 200 руб., по проведению лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции в размере 1 657 руб. 37 коп., на приобретение медицинского препарата в размере 549 руб.

При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что торт был изготовлен и передан истцам надлежащего качества, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27 ноября 2017 года, согласно которому в изготовленном ответчиком торте «Птичье молоко» бактерии сальмонеллы не обнаружены, и результат исследования по экспертизе № 825/576 от 20 ноября 2017 года КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии», в соответствии с которым при бактериологическом исследовании из доставленного 16 ноября 2017 года материала (яйцо куриное 1 проба) сальмонелла в 125 гр. желтка не выделена, показания допрошенных свидетелей Леоновой Л.И. и Бажановой Е.Н., не свидетельствуют об изготовлении и продажи ответчиком 09 октября 2017 г. торта надлежащего качества, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля врача-инфекциониста Шкуриной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обоснованным, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя (за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года) в сумме 1 200 руб., определенной с учетом размера стоимости товара.

Правильным, основанным на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 303 руб. 19 коп. из расчета: (1 200 руб. + 1 657 руб. 37 коп. + 549 руб. + 1 200 руб. х 50 %).

Разрешая заявленные требования истца [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, с учетом материалов дела и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Леонова А.П. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 4 669 руб., находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обоснованно взысканной с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причиненных физических и нравственных страданий, связанных не только с повреждением здоровья и прохождением лечения, но и требований разумности и справедливости.

С учетом взысканных сумм, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу [СКРЫТО] А.Ю. размере 9 834 руб. 50 коп. из расчета: (4 669 руб. + 15 000 руб. х 50 %), в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. в размере 7 500 руб. из расчета: (15 000 руб. х 50%).

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., определенных с учетом фактического несения расходов истцами, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственной пошлины в сумме 1 000 руб., взысканной с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в заболевании истцов, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, которыми подтверждается факт приобретения истцами у ответчика торта «Птичье молоко» ненадлежащего качества, а именно, зараженного бактерией сальмонеллой, получением в связи с этим отравления и дальнейшей госпитализации истцов в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», обратного стороной ответчика не представлено. Указание представителя ответчика на то, что торт для истцов был передан в открытой таре на предоставленной ими посуде, по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27 ноября 2017 г., сальмонелла не обнаружена, 09 октября 2017 г. аналогичные торты были проданы иным лицам, у которых факт заражения не установлен, при отсутствии доказательств надлежащего качества торта, проданного отвечтиком истцам 09 октября 2017 г., выводов суда не опровергает.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры исследования проб, в связи с произведением отбора проб торта самим заказчиком [СКРЫТО] Д.Ю., не извещением ответчика о проведении лабораторного исследования, не является основанием к отмене правильно постановленного по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику за проведением исследования приобретенного торта, однако ответчик ответил отказом и предложил истцам самостоятельно провести исследование. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что торт был изготовлен и передан истцам надлежащего качества, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Леонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: