Дело № 33-313/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. 33-313/2015

А-56

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «ТехФинанс» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р.

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск ООО «ТехФинанс» удовлетворен частично, в его пользу с [СКРЫТО] И.В. взыскан основной долг по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование 496 200 руб., неустойка 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 162 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Р., определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации 150 000 руб., с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу ООО «ТехФинанс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехФинанс» обратилось с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] И.В. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> размере 150 000 руб., не возвращенного в срок до <дата> г., договорных процентов 12% ежемесячно от суммы займа за пользование им за период с <дата> по 13.11.2013г. в размере 496 200 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1% ежемесячно от неисполненного платежа за период с <дата> по <дата> в размере 900 000 руб., к [СКРЫТО] Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> приобретенный им <дата> у первоначального залогодателя [СКРЫТО] И.В., об определении способа продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены в 150 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом указанного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, взыскании с него государственной пошлины, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно применил закон и не учел обстоятельства дела, из которых следует, что он добросовестный приобретатель, не знал и не должен и был знать об обременении права собственности продавца залогом, а договор купли-продажи автомобиля между ним и [СКРЫТО] И.В. не оспорен в установленном порядке. К тому же полагает, что обязательства заемщика прекращены надлежащим исполнением, который в силу договора займа был обязан и выплатил проценты за пользование займом только за один месяц, на который был предоставлен займ, в связи с чем залогодержатель и возвратил ему подлинный паспорт транспортного средства.

В отзыве ООО «ТехФинанс» на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-157), заслушав [СКРЫТО] Д.Р., его представителя Швецкого А.А., представителя ООО «ТехФинанс» Левченко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.319, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, дав правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между займодавцем ООО «ТехФинанс» и заемщиком [СКРЫТО] И.В. в простой письменной форме договора займа, суд пришел к выводу о том, что заемщик получил займ в сумме 150 000 руб. на срок до <дата> под 12% в месяц, и в нарушение принятых обязательств основной долг в срок не возвратил, уплатив истцу за период пользования займом с <дата> всего 228 000 руб., в том числе 10 000 руб. - <дата> г., <дата> – 8 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> - 190 000 руб., которые в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ направлены кредитором в погашение прежде всего процентов за пользование займом в связи с недостаточностью произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью.

На основании изложенного, признав достоверным представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий требованиям закона, условиям договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей, суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 496 200 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга, установленную п.7.2 договора займа в размере 1% в день от суммы неисполненного платежа (150 000 руб.) за период с <дата> по <дата> г., составившую 1 761 000 руб., уменьшенную судом по правилам ст.333 ГК РФ, как не соразмерную последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Далее судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено залогом принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключенным между истцом и [СКРЫТО] И.В. договором залога <дата> г., который был последним отчужден в собственность [СКРЫТО] Д.Р. по договору купли-продажи от <дата> г.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст. 28.2 настоящего Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Начальной продажная цена заложенного движимого имущества в судебном порядке, в случае спора по данному вопросу между залогодателем и залогодержателем, определяется самим судом.

Основания прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению в редакции, действовавшей на момент отчуждения [СКРЫТО] И.В. предмета залога, перечень которых являлся исчерпывающим и не предусматривал такого, как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

И согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, обстоятельства добросовестности ответчика [СКРЫТО] Д.Р. и возмездного характера сделки по приобретению им заложенного имущества не имеют правового значения для существа спора, поскольку не влекут прекращения залога и иных оснований его прекращения по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, об удовлетворении исковых требований истца к [СКРЫТО] Д.Р. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в 150 000 руб., против которой ответчики в суде первой инстанции не возражали, равной залоговой стоимости, установленной договором залога.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о прекращении залога с переходом к добросовестному приобретателю [СКРЫТО] Д.Р. права собственности на предмет залога по возмездной сделке не принимается судебной коллегией.

Также не состоятелен основанный на неправильном применении норм материального права и толковании условий вышеуказанного договора займа довод апелляционной жалобы о прекращении основного обязательства, обеспеченного залогом, надлежащим исполнением, со ссылкой на отсутствие у заемщика обязанности уплачивать проценты на сумму займа более чем, за первый месяц пользование им, и достаточностью произведенных им платежей в погашение процентов за один месяц и подлежащих направлению в остальной части на уплату основного долга.

Так, в соответствие с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа между истцом и [СКРЫТО] И.В. иного не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Д.Р. в размерах соответственно 10 162 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) и 4000 руб. (по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество) разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно в ходе судебного разбирательства и дал надлежащую оценку, постановив решение в соответствие с подлежащим применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Плаксина

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова