Дело № 33-312/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-312/2019

А-169Г

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стабровскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Стабровского Дмитрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Стабровского Д.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Стабровского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 177 919 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 277 руб. 77 коп., а всего 182 196 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Стабровского Дмитрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стабровскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 11 февраля 2013 г. № 13/0981/00000/400082 ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту-Банк) предоставило Стабровскому Д.И. потребительский кредит в сумме 160 330 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составила 227 866 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 141 750 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору.

[СКРЫТО] Д.И. обратился со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 в части передачи прав по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 года № 13/0981/00000/400082, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 13/0981/00000/400082. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. Считает договор уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 недействительным, поскольку задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС», не являющему кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщика на уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, а содержащееся в кредитном договоре условие об этом не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, а потому договор об уступке является ничтожным и с момента заключения не порождает правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. Также указывает, что он не имел возможности отказаться от предложенных условий договора, которые изложены в типовой банковской форме. Считает, что действия банка могут быть расценены как злоупотребление правами в ущерб иным лицам, в частности, вкладчикам банка.

В поступивших возражениях представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Стабровским Д.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 13/0981/00000/400082, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 330 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составила 250 954 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 141 750 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп., по комиссиям - 23 087 руб. 52 коп.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № 13/0981/00000/400082 от 11 февраля 2013 года, заключенному с Стабровским Д.И. в сумме 250 954 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 141 750 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 86 116 руб. 10 коп., по комиссиям 23 087 руб. 52 коп.

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес Стабровского Д.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Стабровским Д.И. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ЭОС», направленному 03 ноября 2017 года мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 21 ноября 2017 года о взыскании со Стабровского Д.И. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 12 декабря 2017 года отменен на основании поступивших от Стабровского Д.И. возражений.

Определение от 12 декабря 2017 года получено ООО «ЭОС» 18 декабря 2017 года.

Учитывая дату последнего платежа ответчика по кредиту 24 июня 2014 года, начала течения срока исковой давности, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, с 09 апреля 2015 г., при условии, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с 13 апреля 2015 г. по 12 февраля 2018 г., соответственно, пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 11 марта 2015 года включительно, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснений п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также проанализировав материалы дела и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком Стабровским Д.И. исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Стабровского Д.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 177 919 руб. 04 коп., а именно: с 13 апреля 2015 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 119024 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения кредита с 13 апреля 2015 года по 12 февраля 2018 г. в сумме 58 894 руб. 39 коп.

Обоснованным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. 77 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 384, 388 ГК РФ, разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 в части передачи прав по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 года № 13/0981/00000/400082.

При этом, суд исходил из того, что условия кредитного договора от 11 февраля 2013 года № 13/0981/00000/400082, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стабровским Д.И., содержат положения о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный договор подписан истцом, а потому, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 возникло право требования с заемщика Стабровского Д.И. задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно ничтожности договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 в части передачи прав по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 года № 13/0981/00000/400082 истцу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что условия кредитного договора от 11 февраля 2013 года № 13/0981/00000/400082, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стабровским Д.И. содержат положения о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 13).

Вопреки доводов жалобы, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № 1061 возникло право требования с заемщика Стабровского Д.И. задолженности по указанному кредитному договору, давшему свое письменное согласие на уступку права требования при заключении кредитного договора с Банком 11 февраля 2013 г. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника и не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на вынужденное подписание кредитного договора, содержащего условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств вынужденности подписания кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для выводов о злоупотреблении истцом правами в ущерб интересам ответчика не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стабровского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: