Дело № 33-312/2015, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-312/2015

А-55

b

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] НА к [СКРЫТО] ИП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] НА удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ИП в пользу [СКРЫТО] НА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ИП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, расчетный счет № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, Красноярское городское ОСБ № 161 г. Красноярск, к/с №, БИК №, в
счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. предъявила в суде иск к [СКРЫТО] И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Завалину С.Н., под управлением [СКРЫТО] И.П. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ОАО «Альфа-Страхование», где застрахована гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] И.П., истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] Н.А. просит взыскать с [СКРЫТО] И.П. в возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением – <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой слуг автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В последствии [СКРЫТО] Н.А. изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой автоэвакуатора <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату услуг автооценщица, а также моральный вред <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] Н.А., представители Торбоставевой И.П. – Зайцева Н.В. и Сотникова С.Ю., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение [СКРЫТО] И.П., поддержавшей доводы жалобы; представителя [СКРЫТО] Н.А. – адвоката Зайцева В.О. (ордер № от <дата>.), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 01.12.2007 г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из исследованного судом дела об административном правонарушении, усматривается, что <дата> на <данные изъяты> [СКРЫТО] И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, при совершая маневр обгона, не убедилась, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением [СКРЫТО] Д.Н., двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажиру [СКРЫТО] Н.А. причинен вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является [СКРЫТО] Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] И.П. – в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» выплачено [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - <данные изъяты> по состоянию на <дата> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата>, поврежденные элементы, степень и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, <дата> выпуска», наиболее вероятно, соответствуют механизму ДТП <дата>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, <дата> выпуска» на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость деталей и агрегатов не поврежденных в результате ДТП <дата>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ККБСМЭ» № от <дата> следует, что у [СКРЫТО] Н.А. <дата> при госпитализации в Балахтинскую ЦРБ имело место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей (точная локализация и количество в медицинских документах не указано). Высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью данной сочетанной травмой не представляется возможным, в связи с неясным исходом повреждений у [СКРЫТО] Н.А., однако подобные повреждения при благоприятном исходе и длительности расстройства не свыше 21 дня, согласно п.8.1 раздела № 2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в определении – то есть в результате ДТП <дата>.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в дело доказательства, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а [СКРЫТО] Н.А. причинен вред здоровью, произошло по вине [СКРЫТО] И.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и допустившей нарушение п.11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что выше его рыночной стоимости на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, а также то, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., ОАО «АльфаСтрахование» выплачено [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] И.П. в пользу истца оставшийся не возмещенным ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценки ущерба – <данные изъяты> руб. и расходами по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлиной при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.П. о том, что суд незаконно взыскал с неё в пользу истца расходы по оплате услуг автоэвакуатора, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП <дата> года автомобиль <данные изъяты>, №, ввиду полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении, поэтому <дата> года помещен на хранение на стоянку в п.Балахта.

Согласно справке, [СКРЫТО] Н.А. оплатила за эвакуацию поврежденного автомобиля из п.Балахта со штрафной площадки в п.Бея Республики Хакасия <данные изъяты> руб.

Представленные стороной истца в подтверждение понесенных убытков доказательства проверены и оценены судом, подтверждаются материалами дела, поэтому не доверять им у суда не было оснований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления [СКРЫТО] Н.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ее материальные требования удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, суд верно на основании ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ взыскал с [СКРЫТО] И.П. в её пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы [СКРЫТО] Н.А. в суде на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от <дата> представлял адвокат Зайцев В.О.

Согласно представленным в дело соглашению об оказании юридической помощи и квитанций, [СКРЫТО] Н.А. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> руб.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, а также проделанной представителем работы, суд обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов <данные изъяты> руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя, явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

Так, суд взыскал с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий, её возраста, индивидуальных особенностей и состояния здоровья.

Как следует из справки Бейской ЦРБ, заключения эксперта, при госпитализации в Балахтинскую ЦРБ имело место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей, данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Иные доказательства, свидетельствующие о длительном лечении истца, негативных последствий для здоровья, перенесенных физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера полученных [СКРЫТО] Н.А. повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также требований истца, оценившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: