Дело № 33-3101/2019, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-3101/2019

А- 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Песняевой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Песняевой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Песняевой Екатерины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 133 314 рубля, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 1 909 рублей, а всего 201 223 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 866 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песняева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 года, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 126 351 руб. 03.04.2018 года в адрес АО «Сибагропромстрой», направлена претензия о возмещении убытков, претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просила взыскать убытки на выполнение работ по устранению недостатков 126 351 руб., неустойку 126 351 руб. за период до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере 409 руб. (л/д 5).

В процессе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования в части размера убытков, неустойки, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 133 314 руб., неустойку за период с 14.04.2018 года по 28.11.2018 года в размере 133 314 руб.(л/д 167).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. (доверенность от 12.11.2018 г.), просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при приобретении квартиры, истец принял её без указания на наличие каких-либо недостатков. Доказательств того, что заявленные недостатки не могли быть выявлены в момент приемки квартиры, являются неустранимыми и делают квартиру непригодной для проживания, не представлено. Судом не оценены доводы о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом. Имеет место несоразмерность заявленной неустойки и штрафа и наличие оснований для их снижения. Взысканный размер морального вреда в пользу истца является завышенным (л/д 186).

Песняева Е.С., ООО НЭУ «СудЭксперт», в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, извещение получено Песняевой Е.С. 22.01.2019 г., представителем истца 21.01.2019 г. (л/д 196-198). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представитель АО «Сибагропромстрой», Анисимовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (доверенность от 09.01.2019г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.11.2017 года Песняева В.С. приобрела у АО «Сибагропромстрой» в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 08.12.2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № 170218-2ЭС от 16.03.2018 года качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, стоимость устранения указанных недостатков составляет 126 351 руб. (л/д 16-60).

03.04.2018 года Песняева Е.С. направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая было получена последним 03.04.2018 года, оставлена без удовлетворения (л/д 62).

Определением суда от 16.07.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 07.09.2018 года №814/СО, в квартире имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, в том числе по устройству изоляционных и отделочных покрытий, санитарно-технических систем, устройству оконных и дверных блоков, причиной возникновения которых является отклонение застройщиком от требований, предусмотренных проектной документацией, требований СНиП и ГОСТ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 133 314,04 руб. (л/д 101-159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире ООО «СибСтройЭксперт», право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков расходы в сумме 133 314 руб.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. За период с 14.04.2018 года по 28.11.2018 года неустойка определена в размере 911 867,76 руб. Расчет: (133 314 руб. * 3% * 228 дней). Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничил размер неустойку в сумме 133 314 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, её несоразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей неустойки в сумме 35 000 руб.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 84 657 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 30 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика судом взысканы судебные расходы по направлению телеграммы, за оформление доверенности на представителя для участия в данном деле, всего 1909 руб. (1500 руб.+409 руб.).

В соответствии положений ч.2 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4866 руб. 28 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора, являющегося актом приема-передачи, истица не высказывала претензий по качеству работ, основанием для отмены решения суда являться не могут. Само по себе подписание договора, не исключает возможности обнаружения имеющихся недостатков и возникновение в будущем иных строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта в течение установленного законом и договором гарантийного пятилетнего срока.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В рамках назначенной по делу экспертизы эксперт предупреждался о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оценено судом в совокупности с другими доказательствами, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения в большем размере суммы взысканной неустойки и штрафа, подлежит отклонению. При определении их размера, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом учтены обстоятельства дела, и иные необходимые условия, при которых размер неустойки и штраф могли быть снижены. Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не находит. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод представителя о том, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи, с учетом имевшихся в квартире недостатков и по сниженной цене, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают.

Из п. 2.1, п. 4.1.2 договора купли-продажи от 30.11.2017 г. следует, что объект приобретался за 3 843 819 руб., продавец обязался предупредить покупателя о всех недостатках объекта, предоставить необходимые сведения по объекту. Вместе с тем, из договора не следует, что при приобретении квартиры истец был ознакомлен с имеющимися в квартире недостатками строительных работ на момент приобретения объекта, договор не содержал указаний, что квартира приобретается по указанной в договоре цене с учетом выявленных недостатков, в связи с чем, оснований полагать, что при приобретении объекта потребитель был согласен приобрести его с недостатками и определенной в связи с их наличием цене, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи