Дело № 33-310/2019, апелляция

Судья Князев А.А. Дело № 33-310/2019

А- 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 08 июня 2010 года в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, из которых основной долг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с июля 2010 года по июль 2018 года в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с июля 2010 года по июль 2018 года в размере 186 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5250 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.06.2010 она заключила с ответчиком договор бессрочного займа, по которому передала ответчику в долг 20 000 руб., а [СКРЫТО] Р.Х. обязалась вернуть деньги и оплачивать проценты в размере 10% ежемесячно. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. просит отменить решение суда, поскольку расписка не содержит обязательство заявителя о возврате полученной суммы, что не позволяет сделать вывод о возникновении заемных отношений. Кроме того, срок возврата денежных средств в расписке не устанавливался и истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка составлена 08.10.2010, тогда как с иском [СКРЫТО] А.В. обратилась 24.07.2018. [СКРЫТО] Р.Х. также указывает, что расчет задолженности является неверным, поскольку проценты за пользование суммой займа являются завышенными, а в период с июля 2010 по 2012 годы она оплачивала истцу по 2000 руб. ежемесячно, но истец отказывался выдавать ей расписки, кроме того, с ответчика в пользу истца уже взыскано по судебному приказу 63057 руб. 82 коп. Вместе с тем, указанные денежные суммы не учтены при определении задолженности.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2010 [СКРЫТО] Р.Х. получила от [СКРЫТО] А.В. по договору займа 20 000 руб. под 10% ежемесячно, что подтверждено распиской, написанной [СКРЫТО] Р.Х.

Вопреки доводам жалобы, из текста расписки следует, что [СКРЫТО] Р.Х. взяла в у [СКРЫТО] А.В. денежные средства именно в долг с обязательством оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку срок возврата долга договором не установлен, то в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 [СКРЫТО] А.В. заявлено требование к [СКРЫТО] Р.Х. о возврате суммы займа, 21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] Р.Х. в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы долга по договору займа от 08.06.2010 в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 руб., 21.05.2018 судебный приказ отменен на основании заявления должника [СКРЫТО] Р.Х. (л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в заявленном размере, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в заочном решении от 03.09.2018 пришел к правомерному выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] А.В. требования о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2010 подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный [СКРЫТО] А.В. в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора займа от 08.06.2010, оформленного в виде расписки, что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, суммы займа в размере 20 000 руб., заявленного периода пользования займом, который с июля 2010 по июль 2018 составил 97 месяцев и согласованного сторонами размера процентов за пользование займом (10% от суммы займа ежемесячно), который составил 2000 руб. в месяц и пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа составил 194 000 руб., а учитывая внесенный ответчиком платеж в размере 10 000 руб., окончательно определил ко взысканию с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 184 000 руб., а также взыскал госпошлину в размере 5 198 руб. 55 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 5250 руб. х 99,02%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока давности к требованиям о взыскании задолженности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Требование о применении срока давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом, материалами дела подтверждено, что о дне, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен судом надлежащим образом по месту своего жительства. При этом, доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, которое повлекло бы нарушение прав заемщика (ответчика), ответчиком суду не представлено. Установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда и не может быть принято основанием к изменению судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. на то, что не все ее платежи учтены в счет погашения долга, основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку внесенный [СКРЫТО] Р.Х. в сентябре 2015 года платеж 10 000 руб. учтен истцом [СКРЫТО] А.В. при предъявлении иска и судом при вынесении решения, при этом, истцом верно на 10 000 руб. снижен размер задолженности по уплате процентов, а не по уплате основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Удержанная с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебным приставом-исполнителем сумма 63 057 руб. 82 коп. по возбужденному на основании судебного приказа от 21.07.2017 исполнительному производству № 53253/17/24035-ИП основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку указанная сумма может быть учтена при определении задолженности в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи