Дело № 33-310/2015, апелляция

Судя: Соковцева Е.В. № 33 - 310/2014

А - 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Талнахбыт» к Зиньковскому Г.М., Зиньковской ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; встречному иску Зиньковского Г.М. к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зиньковского Г.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Зиньковскому Г.М. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать с Зиньковского Г.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Зиньковского Г.М., <данные изъяты> года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

В остальной части заявленных требований, отказать

В удовлетворении встречных требований Зиньковского Г.М. к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя, отказать, за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ««Талнахбыт» обратилось в суд с иском Зиньковскому Г.М., Зиньковской И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> В жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы также [СКРЫТО] <данные изъяты>. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Зиньковского Г.М. задолженность в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Г.М. обратился со встречным иском к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «Талнахбыт» нарушило права истца как потребителя тем, что необоснованно включило в список лиц проживающих и зарегистрированных в его квартире ФИО8 который фактически выехал из данного жилого помещения в 2004 году. Считает, что паспортный стол ООО «Талнахбыт» должен был снять ФИО8 с регистрационного учета по состоянию с 2004 года. В связи с чем, требования оплаты за жилищные и коммунальные услуги с учетом регистрации ФИО8. необоснованны.

Кроме того, ООО «Талнахбыт» нарушает права Зиньковского Г.М. предоставлением недостоверной информации, поскольку указывает в квитанциях и расчетах наличие задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с учетом сумм, которые ранее взысканы судом другими решениями и в настоящее время находятся на принудительном исполнении.

Предоставление ООО «Талнахбыт» сведений о задолженности в Управление социальной политики г. Норильска повлекло отказ в предоставление ему жилищной субсидии и льготных доплат.

Просил (с учетом уточнений) обязать ООО «Талнахбыт» снять с регистрации ФИО8. с марта 2004 года по адресу: г<адрес>; обязать ООО «Талнахбыт» исключить суммы, признанные судом по решению от 10 февраля 2009 года и от 16 июня 2011 года из общей суммы задолженности; взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу Зиньковского Г.М. материальный ущерб, связанный с потерей льготного исчисления оплаты за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и неполученную жилищную субсидию на семью в размере <данные изъяты> рублей, с зачетом первоначальных требований ООО «Талнахбыт», а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Талнахбыт» незаконно зарегистрировал по месту жительства его сына, в связи с чем с 2005 года до марта 2012 года на него начислялась оплата за ЖКУ, а также [СКРЫТО] Г.М. незаконно был лишен жилищной субсидии как ветеран труда. Данными действиями ему и его супруге причинен моральный вред. Кроме того истец нарушил его права в связи с систематической неверной обработкой его персональных данных и предоставлением этой недостоверной информации в различные структуры, причиняя тем самым ему нравственные страдания. Размер задолженности указанный истцом неверный, так как с 2011 года он оплачивал частично ЖКУ и полностью производил оплату за электроэнергию, о чем имеются квитанции об оплате, в связи с чем суд взыскал завышенный размер задолженности.

Также судом не принято его заявление о применении срока исковой давности к расчету задолженности, поскольку истец, изменив требования и увеличив период взыскания до 31 мая 2014 года, тем самым превысил трехгодичный срок давности на 2 месяца.

Он выражает несогласие с отказом суда об исключении суммы из расчета ООО «Талнахбыт» оплаты за жилищно-коммунальные услуги на время отсутствия в г. Норильске его и супруги в период с 09 июля по 20 октября 2011 года, так как срок исковой давности по данному требованию не истек.

Также он не согласен с взысканием с него оплаты за общедомовую антенну и домофон, поскольку не пользуется этим оборудованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 28-29, 31 т.2); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела, управляющая организация ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.

[СКРЫТО] Г.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 июня 1993 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят [СКРЫТО] Г.М., супруга Зиньковская И.А., сын ФИО12., а также в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года состоял на регистрационном учете по месту жительства сын ФИО12

Разрешая исковые требования ООО «Талнахбыт», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что собственник жилого помещения [СКРЫТО] Г.М. ненадлежащим образом исполнял предусмотренную законом обязанность по оплате представляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в решении, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.Разрешая встречный иск Зиньковского Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушения его прав управляющей организацией как исполнителем жилищно-коммунальных услуг не допущено, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться исходя из следующего.

Так, рассматривая требования Зиниьковского Г.М. о возмещении материального ущерба, связанного с утратой льготного исчисления оплаты за жилое помещение и неполучением жилищной субсидии, суд, руководствуясь Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку на момент подачи заявления о выплате субсидии у Зиньковского Г.М. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие которой он не отрицает. Неоспариваемая сумма им также не оплачивалась, соглашение о погашении задолженности с ООО «Талнахбыт» не заключено, что является препятствием для назначения субсидий, которые выплачивались ему до декабря 2013 года.

Разрешая требования Зиньковского Г.М. об установлении факта снятия ФИО8 с регистрационного учета и возложении на ООО «Талнахбыт» обязанности снять с регистрационного учета ФИО8. по месту жительства по адресу: <адрес>, кв.128 с марта 2004 года и отказывая ему в иске, суд верно исходил из того, что в полномочия управляющей организации не входит снятие граждан с регистрационного учета. При этом сам [СКРЫТО] Р.Г. с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался, а [СКРЫТО] Г.М., являясь собственником жилого помещения, исковые требования к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением по причине выезда из квартиры не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении требований Зиньковского Г.М. о возложении обязанности на ООО «Талнахбыт» исключить из общего размера задолженности суммы, взысканные судебными решениями от 10 февраля 2009 года и от 16 июня 2011 года, по мотивам того, что данные суммы выплачиваются им в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий управляющей организации, которая в платежных документах приводит общий размер задолженности истца, в том числе взысканной ранее состоявшимися судебными решениями. При этом, данные суммы не вошли в предмет настоящего иска, поскольку из представленных истцом расчетов следует, что заявленная сумма задолженности за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2014 года, ранее в судебном порядке к взысканию не заявлялась.

Поскольку суд при рассмотрении дела не установил нарушение прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, то является верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зиньковского Г.М. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверные выводы суда в заочном решении от 04 февраля 2014 года по настоящему делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный судебный акт определением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года отменен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда исключить из суммы расчета по задолженности периода, когда [СКРЫТО] Г.М и его супруга в период летнего отпуска не проживали в жилом помещении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит законных оснований согласиться исходя из следующего.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п.п. 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 86 названных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Аналогичный порядок был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, которые в указанной части действовали до 01 сентября 2012 года

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию ООО «Талнахбыт» не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за не проживающего в квартире с 2004 года Зиньковского Р.Г., а также за домофон и антенну сводятся к тем же доводам, что были приведены в судебном заседании. Эти доводы судом были проверены, им дана оценка. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не приводит обстоятельства и не ссылается на доказательства в обоснование этих доказательств, которые бы опровергли выводы суда. Признаков навязывания услуг, которыми семья истца не пользуется, о чем имеется утверждение в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что управляющей организацией пропущен срок исковой давности. Рассматривая заявление Зиньковского Г.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере <данные изъяты> копеек заявлены в пределах названного срока, поскольку исковое заявление подано в суд 17 декабря 2013 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиньковского Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: