Дело № 33-3099/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В. № 33-3099/2019

А-169г

27 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Айтова Максима Олеговича к ООО «Ворлд Класс Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Айтова М.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 года, которым постановлено:

Иск Айтова Максима Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Ворлд Класс Красноярск» от исполнения договора оказания услуг от 22.01.2016 года, заключенного с Айтовым Максимом Олеговичем.

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича 18 976 руб. 80 коп. в счет возврата оплаченных по договору сумм за счет средств, внесенных в качестве обеспечения иска ООО «Ворлд Класс Красноярск» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Айтову Максиму Олеговичу денежные средства в сумме 18 976 руб. 80 коп., внесенные в качестве обеспечения иска ООО «Ворлд Класс Красноярск».

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича 3 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
5 000 руб. в счет штрафа, 660 руб. 67 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в счет судебных расходов, всего
21 660 руб. 67 коп.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в доход местного бюджета
1 309 руб. 30 коп. в счет госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Айтов М.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Ворлд Класс Красноярск» от исполнения договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 22.01.2016 года; о взыскании в счет возврата оплаченной по договору суммы – 72 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 72 000 руб. (из расчета: 72 000 х 3% х 158 дней просрочки за период с 25.09.2017 года по 04.03.2018 года), убытков по приобретению спортивно- оздоровительных услуг в ООО «NRGym» - 13 750 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 года по 01.03.2018 года в размере 13603 руб. 96 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2016 года между ним (заказчиком) и ООО «Ворлд Класс Красноярск» (исполнителем) был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг в виде самостоятельных занятий физической подготовкой в бассейнах и тренажерных залах со сроком действия с 04.03.2016 года по 04.03.2018 года, стоимостью абонемента составила 72 000 руб. В период с 04.03.2016 года по 24.09.2017 года он (Айтова М.О.) пользовался услугами Клуба, однако 25.09.2017 года ответчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.01.2016 года, ссылаясь на нарушение им правил клуба, выразившееся в однократном самостоятельном включении звукового сопровождения и неправомерном оказания услуг членам клуба. Поскольку в период с 25.09.2017 года по 04.03.2018 года, он в Клуб не допускался, услугами ответчика не пользовался, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айтов М.О. просит изменить решение суда в части требований о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, процентов, штрафа и морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ходатайств о применении положений
ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял; возражения ответчика относительно заявленных исковых требований не может быть расценено как заявление о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении требования о взыскании стоимости услуг по договору оказания от 22.01.2016 года, поскольку отказ от договора был инициирован исполнителем, в связи с чем, ООО «Ворлд Класс Красноярск» было обязано возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме. При этом, суд необоснованно отказал во взыскании всей стоимости договора, поскольку исполнитель обязан был возвратить заказчику в полном объеме, оплаченную стоимость услуг. Кроме того, суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; размер процентов подлежит увеличению в 2,24 раза. Судом неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «Ворлд Класс Красноярск», не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Айтова М.О., его представителя - Пинчук Л.А. (по ходатайству) поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.01.2016 года между Айтовым М.С. (заказчиком) и ООО «Ворлд Класс Красноярск» (исполнителем) был заключен контракт №00000000170 по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и иных услуг; период действия договора 730 дней, начиная с 04.03.2016 года; стоимость услуг по указанному договору составила 72000 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора член клуба (владелец контракта) обязуется соблюдать Правила клуба.

Подписывая контракт №00000000170 от 22.01.2016 года член клуба (владелец контракта) подтверждает, что ознакомлен с условиями контракта, Правилами клуба и согласен на их исполнение.

Правилами посещения клуба, осуществляющего деятельность под товарным знаком «World Class» установлено, что членам клуба запрещено оказывать услуги членам клуба, они могут пользоваться только услугами исполнителя и работников клуба (п. 25.3); членам клуба запрещено самостоятельно пользоваться музыкальной и другой аппаратурой клуба (п. 25.18).

Заказчик Айтов М.О. фактически пользовался услугами ответчика в рамках контракт №00000000170 от 22.01.2016 года за период с 04.03.2016 года по 24.09.2017 года.

Однако, 25.09.2017 года ООО «Ворлд Класс Красноярск» уведомило Айтова М.С об одностороннем отказе от исполнения контракта №00000000170 от 22.01.2016 года, ссылаясь на нарушение заказчиком п.п. 25.3, 25.18 Правил клуба.

В период с 25.09.2017 года по 04.03.2018 года Айтов М.О. в Клуб не допускался.

28.09.2017 года истец обратился с претензией (л.д.15-17) к ответчику об урегулировании возникших разногласий; однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №516 от 23.08.2018 года ответчик перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты задолженности перед Айтова М.О. по гражданскому делу №2-6256/2018 денежные средства в размере 18976 руб. 80 коп. ( из расчета:72 000 руб./774 дня х 204 дн. ( за период с 25.09.2017 года по 04.03.2018 год)).

Удовлетворяя исковые требования Айтова М.О. о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Ворлд Класс Красноярск» от исполнения договора оказания услуг от 22.01.2016 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что не допускается односторонний отказ лица, осуществляющего платную физкультурно- оздоровительную деятельность от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных услуг при наличии у него объективной возможности предоставить соответствующие услуги.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 4
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа
ООО «Ворлд Класс Красноярск» от исполнения договора оказания услуг от
22.01.2016 года.

Разрешая исковые требования Айтова М.О. о взыскании стоимости абонемента в рамках контракта №00000000170 от 22.01.2016 года в размере 72000 руб. (за весь период действия договора), суд первой инстанции, установив, что истец фактически пользовался услугами Клуба (ответчика) в период с 04.03.2016 года по 24.09.2017 года (включительно), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 18 976 руб. 80 коп. (из расчета 72000 руб. : 774 дня х 204 дня).

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что сумма оплаты по договору в размере 72000 руб. является убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, денежные средства в сумме 53 023 руб. 20 коп (из расчета: 72000 руб. - 18 976 руб. 80 коп.) оплаченные истцом по вышеуказанному контракту в части фактически оказанных услуг за период с 04.03.2016 года по 24.09.2017 года (включительно) не подлежат возврату истцу, поскольку договором данные условия не установлены сторонами.

Установив факт неправомерного владения ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
660 руб. 67 коп. за период с 25.09.2017 года ( фактической даты прекращения договора от 22.01.2016 года) по 01.03.2018 года ( указанной истцом в исковом заявлении).

При этом суд первой инстанции обосновано исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами из взысканной суммы по контракту №00000000170 от 22.01.2016 года ( т.е. 18 976 руб. 80 коп), поскольку именно данную сумму должен был вернуть ответчик 25.09.2017 года при фактическом прекращении между сторонами правоотношений в рамках данного контракта.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова М.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Айтова М.О., а также степени вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем в рамках контракта от 22.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб., снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-40), принимая во внимание правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Айтова М.О. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) за период с 25.09.2017 года по 04.03.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет уплаты стоимости услуг в рамках контракта №00000000170 от 22.01.2016 года не обусловлен недостатками оказываемых услуг в рамках заключенного 22.01.2016 года контракта.

Кроме того, из претензии Айтова М.О. от 28.09.201 7 года, первоначального иска от 05.03.2018 года следует, что он фактически просил о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсации ему денежных средств, а не предоставлении ему спортивно-оздоровительных услуг в рамках договора от 22.01.2016 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. В данной части решение следует отменить, отказав истцу во взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 года в части требования о взыскании с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича неустойки отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айтова Максима Олеговича к ООО «Ворлд Класс Красноярск» о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айтова М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Бех О.В. № 33-3099/2019

А-169г

27 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Айтова Максима Олеговича к ООО «Ворлд Класс Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Айтова М.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 года, которым постановлено:

Иск Айтова Максима Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Ворлд Класс Красноярск» от исполнения договора оказания услуг от 22.01.2016 года, заключенного с Айтовым Максимом Олеговичем.

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича 18 976 руб. 80 коп. в счет возврата оплаченных по договору сумм за счет средств, внесенных в качестве обеспечения иска ООО «Ворлд Класс Красноярск» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Айтову Максиму Олеговичу денежные средства в сумме 18 976 руб. 80 коп., внесенные в качестве обеспечения иска ООО «Ворлд Класс Красноярск».

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича 3 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
5 000 руб. в счет штрафа, 660 руб. 67 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в счет судебных расходов, всего
21 660 руб. 67 коп.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в доход местного бюджета
1 309 руб. 30 коп. в счет госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 года в части требования о взыскании с ООО «Ворлд Класс Красноярск» в пользу Айтова Максима Олеговича неустойки отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айтова Максима Олеговича к ООО «Ворлд Класс Красноярск» о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айтова М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: