Дело № 33-3096/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-3096/2019

УИД 24RS0048-01-2018-006108-03

А 2.192г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Корнийчук Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сапегина Александра Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сапегина А.Ф.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сапегину Александру Федоровичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице [СКРЫТО] России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапегин А.Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств в размере 16 000 руб. и несоблюдении порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконными действиями должностных лиц ему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по факту нарушения его прав и законных интересов. Нравственные переживания выразились в стрессовом состоянии, Сапегин А.Ф. испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 16.05.2018 к участию в деле привлечен соответчик – [СКРЫТО] России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сапегин А.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделан неверный вывод о недоказанности причинения ему морального вреда. Кроме того, указывает, что помимо возникшего у него на фоне проживаний заболевания, он был лишен права распоряжаться своими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Сапегина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФФСП России Курчеву Т.А. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015г. решением Емельяновского районного суда с Сапегина А.Ф. взыскано в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» 22 046,30 рублей (л.д.12-13).

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сапегина А.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 22 046.3 рублей в пользу взыскателя: ООО «Аэропорт Емельяново». Копия постановления была направлена в адрес должника несвоевременно, только 03.09.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе списком простых почтовых отправлений (л.д. 25, 58-61).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2016г. решение суда от 06 мая 2015г. отменено, принято новое решение, которым отказано во взыскании с Сапегина А.Ф. денежных средств.

10.08.2017г. на основании судебного приказа о взыскании задолженности за жилые и коммунальные услуги, судебным приставом-исполнителем в отношении Сапегина А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5929,81руб.

В рамках исполнительного производства 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Которое направлено по месту его в работы в ООО «АэроГео» (л.д. 56).

22.10.2015г. в отдел судебных приставов по Емельяновскому району с Емельяновского районного суда поступило требование Емельяновского районного суда об отзыве исполнительного листа на сумму 22 046,30руб.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 06.06.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен по требованию суда (л.д. 30).

При этом, до окончания исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы Сапегина А.Ф. было удержано 16026.94 рублей, 6019.36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1571 от 18.04.2018, № 1992 от 16.05.2018 (л.д. 62-63).

Из указанных денежных средств по платежным поручениям № 313139 от 08.06.2018 и №309671 от 08.06.2018 было перечислено по исполнительному производству №-ИП в МУП «Домоуправление» -5 929.81 рублей и в пользу УФК по Красноярскому краю 1 000 рублей (л.д. 64,65).

Оставшиеся суммы были возвращены Сапегину А.Ф. - 9 097.13 рублей по платежному поручению № 397883 от 13.06.2018 и 6019.36 рублей по платежному поручению № 711100 от 25.06.2018 (л.д. 66-67).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, действия (бездействия) ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю выраженные в не прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отзывом 22.10.2015г. исполнительного документа, вынесении при этом постановления 14.03.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника Сапегина А.Ф., признаны незаконными (л.д. 68-70).

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, Сапегин А.Ф. указал, что ввиду бездействия судебного пристава, который своевременно не окончил исполнительное производство в отношении него, у него была удержана заработная плата, что нарушило его права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что само по себе признание действий ОСП незаконными, в отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца и причинно-следственной связи между ними и действиями ОСП, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом. Нормы материального права применены судом верно.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный вред в виде утраты неправомерно удержанных у него денежных средств, какие-либо доказательства причинения Сапегину А.Ф. в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий представлены не были. Истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему неимущественные права были нарушены, какие нематериальные блага затронуты в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какой именно вред причинен.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав и причинения морального вреда, основания для взыскания компенсации такового, объективно отсутствовали.

Довод Сапегина А.Ф., указанный в апелляционной жалобе о том, что незаконные действия судебного пристава, ввиду которых он расстраивался, испытывал чувство тревоги, привели к развитию у него заболевания глаз, ничем не подтвержден и является голословным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и установленным у Сапегина А.Ф. заболеванием глаз.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегина А.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: