Дело № 33-3095/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-3095/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Илюшкина Александра Максимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Илюшкина Александра Максимовича 307 300 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. стоимости претензии, 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере 6273 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшкин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 21 октября 2017 года в районе д.47 по ул.Седова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скачкову В.Е., под управлением Лысенко А.Г., и автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Илюшкина А.М.. Данное ДТП произошло по вине Лысенко А.Г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность собственника автомобиля «ISUZU FORVARD» Скачкова В.Е. в ООО «СК «Согласие», куда 03 ноября 2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы. Экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 221 000 рублей. 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика, однако ответа на претензию не получил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 307 300 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 307 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 400 рублей, расходы за составление и направление претензии 7 000 рублей, услуги аварийного комиссара 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Фаткулин К.С. просит отменить решение суда, как необоснованное. Полагает экспертное заключение, подготовленное ООО «Авто-Мобил», не объективным и не всесторонним. Указывает, что эксперт не производил исследования механизма срабатывания пассивных систем безопасности транспортного средства истца, ограничившись лишь исследованием передней и правой двери автомобиля истца, в заключении отсутствует исследование высот локализации повреждений, эксперт не осматривал транспортные средства, не исследовал аналоги данных транспортных средств, не производил масштабного моделирования механизма столкновения транспортных средств. Считает, что образование повреждений салона автомобиля невозможно, поскольку осколки стекла передней правой двери не обладают значительной массой и острыми гранями, в связи с чем, не могут нанести повреждения. Полагает, что при данных обстоятельствах суду следовало исключить указанное заключение из числа доказательств. Заявитель жалобы полагает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара не является законным, поскольку истцом не доказана обоснованность несения таких расходов. Считает, что у суда не было оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки в заявленном размере, поскольку указанные расходы взыскиваются со страховщика в разумных пределах.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Илюшкина А.М. – Козлову А.М., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 года в районе дома № 47 по ул.Седова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Илюшкина А.М., и автомобиля «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скачкову В.Е., под управлением Лысенко А.Г.. Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 октября 2017 года Лысенко А.Г. нарушил пункт 13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ISUZU FORVARD» Скачкова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 520i» Илюшкина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

03 ноября 2017 года Илюшкин А.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля 21 октября 2017 года. ООО СК «Согласие» 11 декабря 2017 года отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от 03 декабря 2017 года, заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при этом указанным актом определен размер ущерба 267 200 рублей.

Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска». Согласно представленному истцом отчету № от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 221 000 рублей, без учета износа 312 800 рублей, установлено, что повреждения автомобиля «BMW 520i» являются следствием ДТП от 21 октября 2017 года.

Илюшкин А.М. 24 ноября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, приложив указанное экспертное заключение, на что ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности возникновения повреждений на указанном автомобиле истца при заявленном последним событии, а также размера стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» №201 от 07 сентября 2018 года повреждения автомобиля BMW 520i», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 21 октября 2017 года и акте осмотра ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» от 24 ноября 2017 года, относятся к заявленным обстоятельствам указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, которая составила 307 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Определенная к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Авто-Мобил» следовало исключить из числа доказательств, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» было исследовано судом в совокупности с иными материалами дела и ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля BMW 520i», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 21 октября 2017 года и акте осмотра ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» от 24 ноября 2017 года, относятся к заявленным обстоятельствам указанного ДТП. Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика, проведение экспертизы было поручено учреждению, выбранному ответчиком. При этом заключение эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания» составленное по заказу ООО «СК «Согласие» вызвало у суда обоснованные сомнения, поскольку при проведении исследования эксперт не располагал всеми материалами дела в полном объеме.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизе (оценке) ущерба в размере 14 000 рублей, посчитав данный размер разумным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом расходов, поскольку выводы суда не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, произведенные истцом расходы нельзя признать завышенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за вызов аварийного комиссара также подлежат отклонению, поскольку вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме, так как данные расходы понесены истцом в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Фаткулина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: