Дело № 33-309/2019, апелляция

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-309/2019

А-182г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ире [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, признании права собственности

по частным жалобам [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Малахова И.А., на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ире [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, признании права собственности, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя требования тем, что 28.08.2008 года ответчик взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1 485 000 рублей для приобретения квартиры с залогом недвижимого имущества, оформив ипотеку. Истец является поручителем по кредитному договору. 19.01.2009 года ответчик на заемные средства приобрела у ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей. По устной договоренности сторон кредит, оформленный на ответчика, обязана была выплачивать истец. После полной оплаты кредита ответчик должна была оформить на истца право собственности на спорное имущество. Фактически пользовалась квартирой истец, несла бремя ее содержания и оплачивала задолженность по кредитному договору. Учитывая, что сделка по приобретению квартиры являлась притворной, истец является фактически собственником спорного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что

ответчик регулярно выдавала доверенности на мать истца [СКРЫТО] Г.М. с правом продажи квартиры. В настоящее время у ответчика возник умысел на нарушение договоренностей в целях завладения квартирой, которая ей никогда не принадлежала.

Просила признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи квартиры от 19.01.2009 года, заключенный между [СКРЫТО] И.Е. и ФИО1, ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признав истца покупателем по данной сделке и перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2009 года, признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>.

По сведениям Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края ФИО2 умер <дата>, ФИО1 умерла <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с 28.08.2008 года истец оплачивала кредит и несла бремя содержания квартиры, в которой постоянно проживала. Единственным наследником умершей ФИО1 является ее дочь [СКРЫТО] Г.М. - мать истца. В настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на выселение [СКРЫТО] О.А. из спорной квартиры.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. - Малахов И.А. просит определение суда отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, учитывая, что умершая ФИО1 не являлась участником спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., представителя [СКРЫТО] О.А. - Журавкова А.А., [СКРЫТО] Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом установлено, что одной из сторон оспариваемой сделки является ФИО1, которая умерла <дата>.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в данном случае приостановление производства по делу необходимо для определения полного круга наследников умершей ФИО1

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] О.А. - Малахова И.А. о том, что умершая ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, не влекут отмену определения, поскольку [СКРЫТО] О.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного [СКРЫТО] И.Е. с ФИО2 и ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] Г.М. в суде апелляционной инстанции, после смерти ее матери ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершей ФИО1, [СКРЫТО] О.А. не лишена возможности обраться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку доводы, изложенные в частных жалобах, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Малахова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.