Дело № 33-309/2015, апелляция

Судья: Лубенец Е.В. № 33 - 309/2015

А - 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года в г. Норильске ответчик [СКРЫТО] И.А., управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI», госномер № допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, потеря трудоспособности составила более чем на 6 месяцев, истица перенесла две хирургические операции и находилась на лечении в больнице два месяца.

Истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и для их полноценного воспитания, ей постоянно приходилось прибегать к посторонней помощи (отводить детей в сад, больницу).

Просила взыскать с [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указывает, что суд не принял во внимание неосторожную форму вины ответчика, не учел требования разумности и справедливости, не дал должной оценки имущественному положению ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 111-115), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года в 07 часов 50 минут в районе ул. Бегичева, 24 г. Норильска [СКРЫТО] И.А. управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI», госномер №, двигаясь по проезжей части допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.А., которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 227/2998/19 от 04 февраля 2014 года при поступлении истицы в МБУЗ «Городская больница №1» были выявлены повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписным эпикризам и листкам нетрудоспособности в период с 09 октября 2013 года по 09 апреля 2014 года истица находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Норильская МП 1», то есть более 6 месяцев.

Постановлением СО Отдела МВД России по г. Норильску от 13 марта 2014 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. прекращено вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя [СКРЫТО] И.А., которая, управляя автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 ПДЦ РФ проявила невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего своевременно не обнаружила идущего по пешеходному переходу слева направо пешехода, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на [СКРЫТО] Е.А.

Поскольку нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Е.А. по вине водителя [СКРЫТО] И.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истице, а также характер её нравственных и физических страданий, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскал с [СКРЫТО] И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истице вреда, длительность лечения, лишение возможности вести обычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имущественное положение [СКРЫТО] И.А. не позволяет ей выплатить присужденную к взысканию компенсацию не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не опровергают правильных его выводов, поскольку материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении ребенка, инвалидность супруга, были судом учтены.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: