Дело № 33-308/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.Е.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17.11.2014г. заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, [СКРЫТО] Д.Е. обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200руб.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Д.Е. без движения, судья правильно руководствовалась требованиями статьями 131-132 ГПК РФ и исходила из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указал обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно – не представил доказательства отсутствия спорных заболеваний на момент задержания, заключения под стражу.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи, поскольку он является правильным основанным на требованиях Закона.

При таких обстоятельствах, оставив исковое заявление [СКРЫТО] Д.Е. без движения и предложив ему устранить указанные недостатки, судья поступила в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушено право на доступ к правосудию, неубедителен, поскольку требования процессуального и материального закона при обращении в суд предусматривают обязанность по уплате государственной пошлины, данная обязанность заявителем не исполнена.

Ссылка на затруднительное материальное положение какими-либо доказательствами на момент вынесения определения не подтверждена.

Указание на то, что суд должен был самостоятельно истребовать из исправительного учреждения доказательства об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, противоречит нормам процессуального права, поскольку суд оказывает содействие в собирании доказательств, только в случае невозможности получения таковых стороной.

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи