Дело № 33-306/2019, апелляция

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-306/2019

А-203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года, в размере 473501 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей 28 копеек, а всего 480401 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста один) рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года, в размере 226498 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 72 копейки, а всего 229799 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на 48 месяцев в размере 587 732 руб., обеспеченный поручительством [СКРЫТО] И.М. на срок до 27 февраля 2023 года. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 844 694 руб. 58 коп. В уточненном исковом заявлении ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 700 000 руб., из которых 562 136 руб. 42 коп. – основной долг, 137 863 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение отменить, поскольку расчет задолженности и процентов произведен неверно, учтены не все произведенные ею платежи, в приложенном к иску расчете отсутствуют сведения о датах и размерах произведенных платежей, расчет начисленных процентов, соответственно, из расчета невозможно установить правильность взыскиваемого размера процентов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение отменить, ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в договоре поручительства срок не установлен, при этом последний платеж совершен заемщиком 30.09.2015, а иск подан 21.05.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Следовательно, течение указанного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 587 732 руб. с процентной ставкой 10 процентов годовых до изменения ставки и 25 процентов годовых после изменения ставки, сроком на 96 месяцев (до 27 февраля 2022 года) с датой платежа 27 числа каждого месяца, размером ежемесячного взноса до изменения ставки – 8917 руб., после изменения ставки – 14 226 руб. 20 коп., с условием уплаты неустойки за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 1% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств [СКРЫТО] Л.Н. по кредитному договору в тот же день с [СКРЫТО] В.М. заключен договор поручительства №, согласно п. 5.2 которого, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 2.4).

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушала, платежи своевременно не вносила, последний платеж внесен 30 сентября 2015 года.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) № 1061, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, заключенному с [СКРЫТО] Л.Н., в размере 844 694 руб. 58 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 844 694 руб. 58 коп., в том числе, сумма основного долга – 562 136 руб. 42 коп., проценты – 282 558 руб. 16 коп., при этом истец самостоятельно уменьшил сумму процентов до 137 863 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. о прекращении поручительства по указанному кредитному договору судебной коллегией не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между Банком и [СКРЫТО] В.М. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в октябре 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2015 г. по май 2017 г. прекратилось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности с поручителя подан в мае 2018 года, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 367, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком [СКРЫТО] Л.Н. и поручителем [СКРЫТО] В.М. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика [СКРЫТО] Л.Н. и ее поручителя [СКРЫТО] В.М. задолженности по кредитному договору заявлены кредитором в пределах действия кредитного договора и договора поручительства, а потому подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку погашение кредита предусмотрено договором ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, то есть по частям, однако кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно очередного ежемесячного платежа – с 27 октября 2015 года не предъявил иск к поручителю, в суд обратился с исковым заявлением только 26 мая 2018 года, то оснований для взыскания с поручителя задолженности за период с октября 2015 года по май 2017 года не имеется, определив подлежащую ко взысканию с поручителя и заемщика задолженность в солидарном порядке за период с 28 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 473 501 руб. 72 коп.

Кроме того, с заемщика [СКРЫТО] Л.Н. суд первой инстанции верно взыскал задолженность по основному долгу в сумме 88 634 руб. 70 коп., исходя из расчета: 587 732 руб. (выдано) – 25595 руб. 58 коп. (погашено) – 562 136 руб. 42 коп., из которых солидарно с поручителем взыскано – 473 501 руб.72 коп., а также проценты, за период с 29 сентября 2015 года по 18 ноября 2016 года, в размере 137 863 руб. 58 коп., не выходя за пределы, заявленных истцом исковых требований.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на то, что расчет задолженности и процентов является неверным, поскольку не учтены все платежи, опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, из которого следует, что оплаты по кредитному договору учтены полностью, в том числе, платеж от 27 марта 2014 года в размере 8 917 руб., из которых 4 508 руб. 63 коп. зачислены в счет погашения процентов за пользование займом и 4 408 руб. 37 коп. учтены в счет погашения основного долга.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи