Дело № 33-306/2015, апелляция

Судья ФИО72 №33-306/2015 А-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по иску ЭЧС-М к ГАН, ФКУ "ОИК" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ОИК

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЭЧС-м с ФКУ "ОИК" компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении требований к ГАН - отказать.

Взыскать с ФКУ "ОИК" в пользу МСЭ (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 6199 рублей.

Взыскать с ФКУ ОИК в пользу муниципального образования г. Минусинск госпошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭЧС-М обратилась в суд с иском к ГАН ФКУ "ОИК" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период отбывания наказание в ОИК при исполнении трудовых обязанностей по переборке картофеля с ней по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, произошел несчастный случай, в результате которого она получила <данные изъяты> Из-за полученной травмы она проходила длительное лечение, в связи с чем, перенесла физические страдания и нравственные переживания.

В указанной связи, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОИК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, которое в нарушении норм процессуального права не было привлечено судом к участию в деле. Кроме того, указывает на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., определенный судом, является завышенным, не соответствующим судебной практики по указанной категории дел.

В судебное заседание истица ЭЧСМ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Ответчик ГАН о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ "ОИК" – ФИО53 (доверенность от <дата> года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать на каждом рабочем месте безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФКУ ОИК в период отбывания наказания в ФИО55 приказом от <дата> года №№-ос была трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда на переработку картофеля, со сдельной оплатой труда.

07.09.2013 года истица, находясь в 20 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей по переборке картофеля, в результате падения заградительного щита, смонтированного для нерассыпания картофеля под автомобиль, получила травму правой ноги.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Минусинская ЦРБ» от 10.09.2013 года истице был установлен диагноз: <данные изъяты>, который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории – «легкое».

В связи с получением указанной травмы, истица в период с 14.09.2013 года по 14.12.2013 года находилась на больничном, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

Из акта о несчастном случае на производстве № 7 от 07.09.2013 года следует, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с ЭЧСМ явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в ненадежном креплении защитного ограждения (щитов) с помощью подпорок, не обеспечивающих от падения данного ограждения. Нарушен п. 2.11. ГОСТ 12.3.009-76, работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности. Сопутствующие причины: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии требований к обозначению опасных зон, обеспечивающих требования безопасности. Нарушен п. 2.10. ГОСТ 12.3.002-75, процессы производственные. Общие требования безопасности; недостатки в организации и проведении подготовки работников но охране труда (не проведение целевого инструктажа по охране труда). Нарушен п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90, организация обучения безопасности труда. Общие требования безопасности.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от 04.08.2014 года, проведенной на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2014 года, при обращении ЭЧСМ 07.09.2013 года за медицинской помощью у нее имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования ЭЧСМ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (работодателя истицы) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ФКУ "ОИК" не обеспечившего в нарушении требований ст. 22, 212 ТК РФ должного контроля за соблюдением на территории учреждения требований охраны труда, что состоит в причинно-следственной связи с полученной истицей травмой.

Выводы суда о возложении на ФКУ "ОИК" обязанности по компенсации ЭЧСМ. морального вреда, в связи с причинением истице вреда здоровью, надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 300 000 руб. является явно завышенным. С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненного истице вреда и перенесенных ей в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ФКУ "ОИК" в пользу МСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 6 199 руб., размер которых подтвержден имеющимся в материале дела расчетом стоимости услуг по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.169). Кроме того, применяя нормы ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОИК" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела Приказом ФКУ "ОИК" от 31.08.2013 года №90-ос, в соответствии с которым ЭЧС-М с 30.08.2013 года была трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда на переработку картофеля, со сдельной оплатой труда. Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истица на момент произошедшего с ней несчастного случая, повлекшего вред здоровью, состояла с ответчиком в трудовых отношениях и находилась при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно возложил на ФКУ "ОИК" обязанность по компенсации ЭЧС-М морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года в части взыскания в пользу ЭЧС-М с ФКУ "ОИК" компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. изменить, снизив его до 100 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ОИК" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: