Дело № 33-305/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанков В.В. Дело № 33-305/2015

А-19

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковым заявлениям:

[СКРЫТО] ФИО17 к Качаеву ФИО18, Качаевой ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20 о выселении из жилого помещения

[СКРЫТО] ФИО21 к Горину ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

По исковым заявлениям:

Качаевой ФИО23 к [СКРЫТО] ФИО24 о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной,

Качаевой ФИО25 к [СКРЫТО] ФИО26 и администрации Знаменского сельского Совета о признании сделки в части недействительной,

по частной жалобе представителя Качаевой Н.А. – ФИО27

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Качаевой Н. А. и ее представителя ФИО28. об уточнении требований оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что при не устранении указанных недостатков до 10 декабря 2014 года заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с требованиями к Качаеву А.А., Горину Д.С. и Качаевой Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Качаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной.

Кроме этого, <дата> года Качаева Н.А. подала исковое заявление к [СКРЫТО] В.Г. и администрации Знаменского сельсовета о признании договора приватизации спорного жилого помещения, частично, недействительным.

<дата> года Качаева Н.А. и ее представитель ФИО31 обратились с заявлением об уточнении требований о признании договора приватизации частично недействительным», в котором, среди иных требований, просят признать за Качаевой Н.А. право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Качаевой Н.А. – ФИО29. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что при подаче Качаевой Н.А. искового заявления в суд ею были соблюдены все требования действующего законодательства и уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за каждое требование, в связи с тем, что имущество подлежало передаче по безвозмездной сделке, исковое заявление было принято судом к производству и никаких вопросов о необходимости проведения оценки спорной квартиры не возникло, вместе с тем <дата> года суд координально поменял свою позицию по данному вопросу и требует предоставить оценку объекта недвижимости и оплатить государственную пошлину соразмерно ? доли спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в числе остальных документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения уточненные исковые требования Качаевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: при увеличении размера исковых требований Качаевой Н.А. не доплачена пропорционально данному увеличению государственная пошлина. Кроме того, для определения размера недостающей государственной пошлины по заявленным встречным исковым требованиям Качаевой Н.А. необходимо произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Качаевой Н.А. изначально были заявлены исковые требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> года частично недействительным: о признании за Качаевой Н.А. права постоянного (бессрочного) пользования и проживания в спорной квартире.

К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 156).

Данное исковое заявление судом первой инстанции фактически было принято к своему производству, начата стадия подготовки к разбирательству дела.

Согласно положений ст.ст. 132,136 ГПК РФ вопрос о размере подлежащей уплате стороной государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия исковых заявлений с учетом характера заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции каких-либо требований к Качаевой Н.А. о доплате государственной пошлины на стадии принятия ее встречного искового заявление по данному гражданскому делу предъявлено не было.

Учитывая, что суд изначально принял к производству вышеуказанное исковое заявление Качаевой Н.А., и государственная пошлина ею была частично оплачена, то в дальнейшем при рассмотрении вопроса о принятии уточненных исковых требований у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истицей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче уточнений к исковому заявлению судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию уточнений искового заявления к производству суда не имеется.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года – отменить.

Настоящее гражданское дело вернуть в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству уточнений по иску Качаевой Н.А. о признании сделки в части недействительной.

Председательствующий:

Судьи: