Дело № 33-3049/2019, апелляция

Судья: Пустоходова Р. В.. Дело № 33-3049/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В.,Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Мартемьяновой Е.Г. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Белоновского В.Ю., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года № 136

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мартемьяновой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Мартемьяновой Е.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 99 682рубля 86копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 155 682рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 693 рубля 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянова Е.Г. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей передан объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> в г. Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 99 682,86 руб., неустойку в размере 99 682,86 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы за участие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Белоновский В.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, действия истца направлены на получение денежных средств, а не на устранение недостатков. Также полагает завышенными размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя и проведение досудебной оценки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Спичак А.А., представителя ответчика Анисимовой М.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2, 3).

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из дела, 22.09.2015 года АО «Сибагропромстрой» и Мартемьяновой Е.Г. подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры <адрес> в г. Красноярске. Согласно акту квартира передана в состоянии и комплектности, установленной договором.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО ООО-1» №8/11/2017 составила 128 990 рублей, истцом понесены расходы по оценке в сумме 20 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/455/18 ООО-2, проведенной в рамках гражданского дела, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, стоимость устранения составляет 99 683 рубля.

Претензия истца от 15.12.2017 г. о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в пределах заявленной суммы 99 682 рубля 86 копеек. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также неустойка 10000 рублей и штраф 10000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи не были высказаны претензии по качеству квартиры, не исключает возможность обнаружения недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. То обстоятельство, что некоторые недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на необоснованное взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку их размер определен в соответствии со ст. 28, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 20 000 рублей.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит снижению. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о завышенности расходов по оплате досудебной оценки, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, вместе с тем оплата таких расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: