Дело № 33-3048/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-3048/2019

А-152Г

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Белоколенко Александра Адамовича к Аникину Илье Александровичу, Аникину Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аникина И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоколенко Александра Адамовича к Аникину Илье Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина Ильи Александровича в пользу Белоколенко Александра Адамовича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 353904 рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., телеграфные расходы 334 рубля 00 копеек, расходы на автоэвакуатор 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Белоколенко Александра Адамовича – отказать.

Исковые требования Белоколенко Александра Адамовича к Аникину Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аникина Ильи Александровича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 11400 рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоколенко А.А. обратился в суд с иском к Аникину И.А., Аникину А.М. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 427924 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., по уплате государственной пошлины - 7479 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года в 10.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Аникина И.А. (собственник Аникин А.М.) и марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белоколенко А.А. Указанное ДТП произошло по вине Аникина И.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без износа деталей, согласно отчету, составила 419190 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, автоэвакуатора, направлению телеграммы. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аникин И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав 161 256 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. – расходы за проведение оценки, 334 руб. – расходы по телеграфу, 2400 руб. – расходы на автоэвакуатор, 4425 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», которым определена сумма без учета износа деталей транспортного средства истца в размере 353 904 руб. Полагает, что на момент ДТП автомобиль истца имеет значительный амортизационный износ и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, которая в несколько раз превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аникина И.А. и его представителя Яндовко М.В., действующую на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белоколенко А.А. – Шлютгавера И.В., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2017г., сроком действия на десять лет, считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильного установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года в 10.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Аникина И.А. (собственник Аникин А.М.) и марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белоколенко А.А.

Водитель Аникин И.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уходя от столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем – «кроссовер» темного цвета, в левую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который остановился на данной полосе около разрыва двойной сплошной линии для совершения маневра поворота, включив сигнал поворота.

Таким образом, в результате нарушения Аникиным И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что Аникин И.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина водителя Аникина И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 16 августа 2017 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Вина в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчета ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составил 419 190 руб.

Не согласившись с экспертным заключением истца в части размера ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Альянс – Оценка» от 19 декабря 2017 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 763 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 942 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

По заключению экспертов № 3550 от 20 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 16 августа 2017 года, с учетом износа и технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 4374 от 24 августа 2017 года, справке ДТП, имевшем место 16 августа 2017 года, в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ, составила - 353 904 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах - 161 256 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Аникина И.А., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с причинителя вреда - Аникина И.А. в пользу Белоколенко А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, в размере 353 904 руб., расходов на автоэвакуатор - 2400 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», которое соответствует требованиям закона, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции верно определено, что причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а не с собственника транспортного средства Аникина А.М., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. и отказе во взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., поскольку доверенность от 09 сентября 2017 года не содержит сведений о конкретном гражданском деле, выдана для осуществления широкого круга полномочий, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграфных услуг в размере 334 руб., возврате государственной пошлины в размере 6763 руб. 04 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО КЦПОиЭ «Движение» расходов на проведение экспертизы в размере 11400 руб.

Решение указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания ущерба с учетом износа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Поскольку ответственность виновника ДТП Аникина И.М. не застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие правоотношения положения ФЗ об ОСАГО не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца полного возмещения ущерба, без учета износа, в размере 353 904 руб.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: