Дело № 33-3047/2019, апелляция

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-3047/2019 А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В.,Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бушмелевой Г.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Бушмелевой Г.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бушмелевой Г.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Бушмелевой Г.М. задолженность по договору потребительского кредита № KD35566000002542 от 08.07.2013г. в размере 326 862 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 468 рублей 62 копейки, а всего 333 330 рублей 88 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Бушмелевой Г.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08 июля 2013 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 326 000 рублей на срок до 08.07.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 30% годовых. Предусмотренные договором обязательства банком исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства выполняет несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 15.08.2018 года образовалась задолженность в размере 326 862 рубля 10 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бушмелева Г.М. просит решение отменить, ссылается на то, что в судебном заседании не участвовала, но судом не указано, что решение является заочным, в тексте решения суда имеется ошибка в фамилии ответчика, указан Вернер С.С.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов�������������������������������������������������������?�?�?�?

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бушмелевой Г.М. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 326 000 рублей сроком на 84 месяца под 30% годовых.

По договору банк открыл Бушмелевой Г.М. карточный счет, на который 08.07.2013 года были зачислены денежные средства в размере 326 000 рублей, полученные заемщиком 11.07.2013 года путем выдачи наличных в банкомате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, у Бушмелевой Г.М. по состоянию на 15.08.2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 236 862 рубля 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу 242 129 рублей 34 копейки, задолженность по процентам 84 732 рубля 76 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом первой инстанции заочного решения при неявке ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрена возможность суда рассмотреть дело в общем исковом порядке в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О рассмотрении дела Бушмелева Г.М. была извещена лично, надлежаще и своевременно 21 сентября 2018 года (л.д.24), возражений относительно исковых требований, уведомлений о невозможности явки, каких-либо ходатайств в суд первой инстанции не направила.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об указании в тексте решения суда на ответчика Вернер С.С. не имеют юридического значения, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года имеющаяся в тексте решения описка в части ошибочного указания ответчиком Вернер С.С., а не Бушмелевой Г.М. исправлена.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмелевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: