Дело № 33-3046/2019, апелляция

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-3046/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В.,Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Евсюкова А.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Евсюкова А.А. Галанцева К.С., действующего на основании доверенности от 26 октября 2018 года

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсюкова А.А. к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Евсюкова А.А. неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 165 500 рублей

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсюков А.А. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате уступки приобрел право требования передачи ему ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства по договору от 18.03.2016 года. № 19-1-2/172 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска. В соответствии с пунктом 2.1.2 застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года, однако в предусмотренный договором срок, объект участнику долевого строительства не передан. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 363580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсюкова А.А. - Галанцев К.С. просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в то время как ответчиком исключительных обстоятельств для их снижения указано не было.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Галанцева К.С., представителя ответчика Абрамовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО был заключен договор № 19-1-2/172 на долевое участие в строительстве здания №19 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:92. здание №19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевою строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.2 договора срок ввода здания и эксплуатацию - 4 квартал 2017 года застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года.

23.03.2016 года ОАО по договору уступки права требования переуступило указанное право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства ООО-1, последний на основании договора уступки права требования от 18.05.2016 года переуступило указанное выше право ООО-2, который на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 года переуступило указанное выше право истцу Евсюкову А.А.

Письмом от 27.04.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало Евсюкова А.А. о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», здание №19 с 30.06.2018 года по 31.08.2018 года.

25.09.2018 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания №19 со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание №19 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок, что является основанием для взыскания в его пользу предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки за период с 01.07.2018 года по 29.10.2018 года в размере 363 580 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика до 150 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер с учетом ст. ст. 333 ГК РФ – снижен до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, действия ответчика об уведомлении истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: