Дело № 33-3045/2019, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. № 33-3045/2019, А- 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., исковое заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым, постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью 71,10 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 19 августа 2018 года произошло затопление канализационными водами квартиры №, расположенной на втором этаже дома и затопления части нежилого помещения истца. Причиной затопления явился засор стояка канализации в подвальном помещении из-за излома канализационной трубы. Между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 213-л от 20 мая 2016 года. В связи с чем полагает ответственность за затопление должна нести управляющая компания ООО «ЖСК», так как вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, не принявшего мер к своевременному выявлению причин засора канализационного стояка в подвальном помещении и излома канализационной трубы. Согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 06 сентября 2018 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки помещения истца, составляет 63 062 рубля 04 копейки. Заявленную истцом претензию от 25 сентября 2018 года, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 63062 рубля 04 копейки, в виде расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> а так же судебные расходы - 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 092 рубля.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что из договора управления многоквартирным домом следует, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.В., в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. При этом суд отметил, что спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, произошедшего по вине ответчика, что не относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение об этом соглашения между всеми лицами, являющимися сторонами спора.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Н.В. с иском к ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 213-л от 20 мая 2016 года.

Пунктом 7.10 указанного договора предусмотрено, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Местом нахождения нежилого помещения истца является <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Исполнение договора управления многоквартирным домом осуществляется по месту нахождения нежилого помещения истца.

Учитывая, что иск вытекает из договора управления многоквартирным домом, местом исполнения которого являются нежилое помещение, расположенное в Ленинском районе города Красноярска, а также принимая во внимание, что стороны договорились о рассмотрении споров вытекающих из договора управления по месту нахождения помещения, возвращение искового заявления [СКРЫТО] Н.В. за неподсудность спора указанному суду, по изложенным в обжалуемом определении мотивам является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а иск возвращению в Ленинский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года о возвращении искового заявления – отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» возвратить в Ленинский суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: