Дело № 33-3043/2019, апелляция

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-3043/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

ходатайство представителя истца Жилиной Екатерины Викторовны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Прушинскому Сергею [СКРЫТО], Прушинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Прушинского С.К.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Прушинскому Сергею [СКРЫТО], Прушинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: Прушинскому Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты> Прушинской [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 232859 (Двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Прушинскому С.К., Прушинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно 232859, 69 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5529 руб.

Истцом подано заявление об обеспечение иска с указанием на, что ответчики игнорируют требования истца, уклоняются от исполнения обязательств и переговоров, сумма задолженности значительна, в связи с чем истец просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.К. просит отменить определение. Считает, что формулировка определения позволяет приставу произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму требований, суду следовала разъяснить истцу необходимость уточнения ходатайства в части пределов суммы, на которую может быть произведен арест имущества каждого ответчика. Указывает, что владеет на праве собственности автомобилем, иного имущества не имеет, занимается частным извозом, наложение ареста на данный автомобиль лишит его средств к существованию. Между тем на иждивении у него двое детей, другой работы он не имеет. Доказательств того, что не принятие мер обеспечение иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон ( ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, размер задолженности подлежащей взысканию и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявленные истцом требования направлены на взыскание с ответчиков, как солидарных должников денежной суммы в размере 232859, 69 руб., что представляет собой значительную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Принятые судом меры обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости уточнения пределов суммы, на которую может быть произведен арест имущества каждого ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

Поэтому в целях обеспечения иска арест на имущество ответчиков наложен правомерно.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны.

По смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы относительно лишения ответчика средств к существованию со ссылкой на отсутствие имущества на которое может быть наложен арест, кроме транспортного средства на котором он занимается частным извозом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут явиться основаниями для его отмены.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по своей природе и правовым последствиям не равнозначна обращению взыскания на имущество. Возможность пользования должника арестованным имуществом до процедуры его реализации не исключается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено оставить без изменения, частную жалобу Прушинского С.К.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: