Дело № 33-3042/2019, апелляция

Судья Иноземцева Е.А. дело № 33-3042/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения 55 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1855 руб., всего 57 035 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Р.Я. автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением и по вине [СКРЫТО] И.Р. и автомобиля HONDA CIVIC под управлением Евсеева В.С. Гражданская ответственность Евсеева В.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату 55 180 руб.

Поскольку ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY застрахована в САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 55 180 руб. Однако, согласно страхового полиса [СКРЫТО] И.Р. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

11.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Просили взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 55 180 руб. и госпошлину 1855 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года которым разъяснено, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе ущерба, в частности по проведению дополнительной экспертизы 8 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Также указывает на уважительность его неявки в судебном заседание по причине командировки, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит отменить решение и вынести новое решение в котором уменьшить исковые требования на сумм стоимости экспертизы и составления претензии, а также уплате расходов на госпошлину, рассмотреть вопрос о рассрочке платежа ответчиком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-х лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как правильно установлено судом, 28.08.2016г. в 23-30 час. в районе дома ул. Вильского, 16г г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Я., под управлением [СКРЫТО] И.Р. и автомобиля HONDA CIVIC, под управлением Евсеева В.С.

Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Р.И., допустившего нарушение п.1.3 ПДД, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Я. как владельца автомобиля TOYOTA CAMRY на момент ДТП, застрахована САО «Надежда». [СКРЫТО] И.Р., как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Гражданская ответственность Евсеева В.С. на момент ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое по обращению Евсеева В.С. выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 55 180 руб.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в САО «Надежда», как к страховой компании виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. САО «Надежда» перечислило на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» 55 180 руб.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

11.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 55 180 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вина [СКРЫТО] И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у САО «Надежда», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения [СКРЫТО] И.Р. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера убытков расходов страховщика по проведению экспертизы основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку по рассматриваемому споры данный порядок не является обязательным.

Согласно материалам дела досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика 11.01.2018 года, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что с учетом положений процессуального законодательства расценивается как надлежащее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих убытие в командировку, рассмотрел дело в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда.

По результатам изучения материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, учитывая, что нахождение лица в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ответчик принимал участия в судебном заседании 18.10.2018 года, давал пояснения в обоснование своей позиции, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, оснований, расценивать рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, как нарушение его процессуальных прав, не имеется.

Требования апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть приняты и разрешены судебной коллегией, поскольку рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, а в силу ст. 203 ГПК РФ разрешается судом, рассмотревшим дело, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: