Дело № 33-3041/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3041/2019

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Рыжова Михаила Павловича, Рыжовой Инны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов генерального директора ООО «Радченко групп» - Радченко А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжова Михаила Павловича, Рыжовой Инны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Рыжова Михаила Павловича денежную сумму в размере 74 932 руб.50 коп. в счет устранения строительных недостатков, 500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. - неустойку за период с 04.05.2018г. по 11.12.2018г, судебные расходы в сумме 6150 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., всего 86 582 руб. 50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Рыжовой Инны Павловны денежную сумму в размере 74 932 руб.50 коп. в счет устранения строительных недостатков, 500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб.- неустойку за период с 04.05.2018г. по 11.12.2018г., судебные расходы в сумме 6150 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., всего 86 582 руб. 50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 39 825 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Рыжова Михаила Павловича, Рыжовой Инны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 795 руб. 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Рыжов М.П., Рыжова И.П. обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», с учетом заключенного 27.11.2013г. договора уступки права требования между ООО «Монолитинвест плюс» и Рыжовым М.П., Рыжовой И.П., последним по акту приема-передачи от 08.05.2015г. передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>. На указанный объект за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Рыжов М.П., Рыжова И.П., с учетом уточнений, просили взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в их пользу (соразмерно долям) денежную сумму в размере 149 856 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований претензии потребителя в сумме 22 479,75 руб., неустойку за период с 09.05.2018г. по день фактического исполнения решения суда (из расчета 3% за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 29 500 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб., представителя – 20 000 руб., установленный законом штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов генеральный директор ООО «Радченко групп» - Радченко А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, полагая указанные выводы суда противоречащими закону.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов – Радченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, а также заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамову Е.В., возражавшую против доводов жалобы и согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры. Согласно договора уступки права требования от 27.11.2013 года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Рыжовым М.П., Рыжовой И.П., на основании акта приема-передачи от 08.05.2015 года истцам была передана квартира по адресу: <адрес>, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в квартире в ходе ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки, 23.04.2018 года ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №977 и №964 от 07.08.2017 года в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых составила 149 865 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение выявленных в их квартире недостатков в размере 149 865 руб., по 74 932, 50 руб. каждому.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена застройщиком добровольно в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 04.05.2018 года по день вынесения решения 11.12.2018 года, исходя из приведенного в решении расчета, с уменьшением до размера убытков, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд учел заявление ответчика о необходимости применения данных положений закона, длительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий для истцов, связанных с недостатками выполненных строительных работ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возложении на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования Рыжова М.П., Рыжовой И.П., как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно определил его размер в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя, судом с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, с учетом принципа разумности, взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в пользу каждого из истцов в сумме 2 300 руб., по 1150 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен правильно.

В части взыскания с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 39 825 руб., решение суда соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отмены решения суда в части отказа о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, а также для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения сделаны при на неправильном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений п.5 ст.28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня), взыскиваемая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и нарушением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитывается с даты истечения установленного законом десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца, в размере трех процентов от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Рыжова М.П., Рыжовой И.П. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 12.12.2018 года по день фактического исполнения решения в размере 3% в день подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с 12.12.2018 г. по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от 149 865 руб. но не более 139 865 руб. (149 865 руб. - 10 000 руб.), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию обжалуемым решением от 11.12.2018 года.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости устранения недостатков, ссылаясь на то, что указанное заключение составлено, не независимым экспертом, а лицом, представляющим интересы истцов в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку услуги по досудебной оценке оказаны истцам в связи с необходимостью применения специальных познаний в строительно-технической области, экспертное заключение составлено специалистом по строительно-технической экспертизе Юрьевой А.Б. (л.д.8). При определении размера возмещения перечисленные расходы на указанные услуги подлежат самостоятельной оценке с точки зрения необходимости, разумности и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Согласно квитанции ИП Радченко А.В. от 18.04.2018 года (л.д. 36) истцами Рыжовым М.П., Рыжовой И.П. оплачена стоимость проведения досудебной оценки в размере 29 500 руб.

Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере фактически понесенных затрат – 29 500 руб.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова Михаила Павловича, Рыжовой Инны Павловны о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 3% в день, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы решение отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рыжова Михаила Павловича и Рыжовой Инны Павловны в равных долях неустойку за период с 12 декабря 2018 года в размере 3% от суммы 149 865 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 139 865 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рыжова Михаила Павловича и Рыжовой Инны Павловны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей, по 14 750 рублей каждому.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.