Дело № 33-3040/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33- 3040/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Фоканова А.В. – Янгуловой И.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоканов А.В. обратился к ООО «Карстиль» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LIFAN Х70 за 1 030 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, что делает его непригодным для использования.

Просит взыскать стоимость автомобиля 1 030 000 рублей, неустойку в сумме 231 000 рублей, оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2 850 рублей, оплату автостоянки 3 000 рублей, судебные расходы 1 800, 001 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Фоканова А.В. – Янгулова И.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения требований истца, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоканова А.В. – Янгуловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: