Дело № 33-304/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-304

А - 55

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Оберемок Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оберемок Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах)» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберемок Ю.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 15.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Оберемок Е.Ю., и автомобиля «Шевролет Спарк» г/н № под управлением Провест Е.Э. На момент ДТП автомобиль «Ситроен С4» застрахован истцом по договору КАСКО с ОСАО «Ингосстрах». Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено откатчиком без удовлетворения. В связи с чем, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> коп., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Куцевалова Е.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не включено в страховой полис. Также оспаривает вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Выражает несогласие с применением к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривает взыскание компенсации морального вреда и взыскание расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Оберемок Е.Ю., Оберемок Ю.А., извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 132, 133), не явился представитель Сберегательного банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 134), не явилась Провест Е.Э., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 135), не явился представитель ЗАО «МАКС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136), не явился представитель ОСАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 137), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Оберемок Е.Ю., и автомобиля «Шевролет Спарк» г/н №., под управлением Провест Е.Э.

25.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля «Ситроен С4» г/н № по рискам «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма и страховая стоимость <данные изъяты> руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Оберемок А.Ю.

В соответствии со счетом на оплату от 23.05.2014 г. ООО «Автотехцентр – сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г/н № составляет <данные изъяты> коп., что не превышает доаварийной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке от 14.05.2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика страхового в счет восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., а так же утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП Оберемок Е.Ю., который не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку законом указанное основание для выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о недопустимости взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей.

Не принимает апелляционная инстанция доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а так же требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского Красноярского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: