Дело № 33-3036/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3036/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гайнуллина Рената Гумеровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гайнуллина Р.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Гайнуллину Ренату Гумеровичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Минусинским городским судом Красноярского края и Емельяновским районным судом Красноярского края нарушены его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства от 08.05.2013 года о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21.10.1998 года в порядке ст. 400 главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопрос, связанных с исполнением приговора».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Гайнуллин Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ – Озимов С.В. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Гайнуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21.10.1998 года Гайнуллин Р. Г. был осужден по ст. ст. 158, 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

10.06.2013 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило ходатайство Гайнуллина Р.Г. о снятии судимости.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года производство по ходатайству Гайнуллина Р.Г. прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2015 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Отказывая Гайнуллину Р.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему физических либо нравственных страданий при рассмотрении судами его ходатайства о снятии судимости.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, считает их правильными и не вызывающих сомнений, поскольку выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: