Дело № 33-3020/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-3020/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гагаева Виктора Юрьевича к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр-Актив» – Катко С.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гагаева Виктора Юрьевича к ООО «Центр-Актив» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Гагаева Виктора Юрьевича неустойку в размере 191 657 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 328 рублей 76 копеек, всего 291 986 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 033 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гагаева Виктора Юрьевича в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Центр - Актив» заключен договор № участия в долевом строительстве от 03.09.2014 года. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № на 3-м этаже, секции 3, расположенная в многоквартирном жилом доме жилого комплекса <адрес>. п. 2.3. договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделки, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 27.06.2017 года. Согласно п. 2.4. договора срок исполнения обязательств Застройщика, установленный п. 2.3. договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке. Однако, Застройщик не сообщал Участнику о переносе сроков передачи квартиры, дополнительное соглашение к договору не оформлялось. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло за собой последствия в виде возникновения обязанности выплатить неустойку истцу, а также причинило истцу моральный ущерб. Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 191 900 рублей. 09.11.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с претензией с требованием выплатить неустойку, которое получено ООО «Центр-Актив» 20.11.2017 года, следовательно, свою обязанность по выплате истцу неустойки ответчик должен был исполнить до 30.11.2017 года. Однако, ООО «Центр-Актив» требования истца не удовлетворило, неустойку не выплатило. Истец просит взыскать неустойку в размере 191 657 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр-Актив» – Катко С.Н. просит отменить заочное решение, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гагаева В.Ю. – Минина Ю.А. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2014 года между ООО «Цетр-Актив» и Гагаевым В.Ю. заключен договор на долевое участие в строительстве семиэтажного многоквартирного жилого дома квартал <адрес>, объектом является однокомнатная квартира № на 3 этаже, секции 3.

Согласно п.п. 2.3 Договора на долевое участие в строительстве указанного выше объекта, застройщик обязуется предать квартиру, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 27.06.2017 года, при условии своевременного исполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате. Цена договора составляет 1 191 900 рублей (п.3.4).

Истец обязанности по договору исполнил, полностью оплатив стоимость квартиры (л.д. 14), однако, ответчик до настоящего времени не передал ей объект долевого строительства.

09.11.2017 года Гагаев В.Ю. направил в адрес ООО «Центр-Актив» претензию, в которой просил передать ему объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, выплатить неустойку в размере 97 259,04 рубле, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гагаева В.Ю.

Удовлетворяя частично исковые требования Гагаева В.Ю., суд исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Центр-Актив» в пользу Гагаева В.Ю. неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 28.06.2017 года по 22.03.2018 года) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 191 657,52 рублей, расчет суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гагаева В.Ю. штраф в сумме 97 328,76 рублей (131 657,52 + 3 000/2).

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции является завышенным, чрезмерным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от состязательности, в суде первой инстанции не участвовал, с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа не обращался.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа не имеется. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр-Актив» – Катко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: