Дело № 33-302/2019 (33-18972/2018;), апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-302/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО [СКРЫТО] «Клиентский» в лице к Татарскому Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО [СКРЫТО] «Клиентский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емельянова А.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО [СКРЫТО] «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татарскому Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО [СКРЫТО] «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Татарскому Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между АО [СКРЫТО] «Клиентский» и Татарским Е.О. заключен кредитный договор № 2014/кр/305, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 31 августа 2016 года под 15% годовых. [СКРЫТО] выполнил свои обязательства перед заемщиком и зачислил указанную сумму на счет. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед [СКРЫТО], заемщику повторно направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем по состоянию на 01 сентября 2016 года размер задолженности составил 7 922 939,71 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с Татарскому Е.О. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО [СКРЫТО] «Клиентский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емельянов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом представлена выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита, вынесение на просрочку процентов за пользование кредитом, частичное погашение процентов, а также ордера.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд АО [СКРЫТО] «Клиентский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил суд взыскать с Татарского Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 7 000 000 рублей, государственную пошлину, при этом ссылался кредитный договор от 18 сентября 2014 года, заключенный банком с Тимофеевой Е.В., по условиям которого Тимофеевой Е.В. предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 31 августа 2016 года по 15 % годовых.

Согласно ответу [СКРЫТО] на судебный запрос от 03 мая 2017 года вх. № 14159 кредитный договор № 2014/кр/305 от 18 сентября 2014 года утерян, а расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения кредита Татарским Е.О. в материалы дела не представлен.

Стороной истца в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком представлены приходно-кассовые ордера от 29 января 2015 года, 29 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 30 сентября 2014 года.

Однако ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт заключения кредитного договора с указанным [СКРЫТО] и получение от него кредитных средств, а также факт внесения денежных средств в погашение долга по данным приходно-кассовым ордерам и оспаривал свою подпись в них.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения кредитных обязательств у Татарского Е.О. перед [СКРЫТО].

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом приходно-кассовые ордера обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на сумму 7 000 000 рублей, а также получение указанной суммы ответчиком.

Между тем в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО [СКРЫТО] «Клиентский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: