Дело № 33-302/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-302/2015

А-56

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Р.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Хайретдинову Ф.Р. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы займа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, по условиям которого [СКРЫТО] Ф.Р. предоставил [СКРЫТО] А.С. в долг денежные средства в указанной сумме со сроком возврата до 24.05.2014 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Р. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь, на то, что судом не была проведена досудебная подготовка по делу, после принятия иска к производству дело было передано другому судье без законных к тому оснований без вынесения мотивированного определения. Кроме того, указывает, что не составлял расписку о возврате ему ответчиком суммы долга, а ранее по просьбе ответчика, который являлся его представителем по другим гражданским делам, передал последнему несколько чистых листов бумаги со своей подписью, чем и воспользовался ответчик, напечатав на одном из таких листков текст расписки о возврате долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От вновь приступившего к участию в деле представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – Разумовой Е.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с со ст.306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 года между [СКРЫТО] Ф.Р. и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата до 24.05.2014 года.

В материалы дела также представлена расписка от 05.08.2014 года, согласно которой [СКРЫТО] Ф.Р. получил от [СКРЫТО] А.С. сумму в размере 70 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 24.04.2014 года.

Оспаривая факт составления расписки о возврате долга, [СКРЫТО] Ф.Р. ссылался на то, что текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла его подпись, поставленная им на чистом листе бумаги по просьбе [СКРЫТО] А.С. задолго до спорных событий, но фактически никаких денежных средств от [СКРЫТО] А.С. он не получал. Передавал [СКРЫТО] А.С. чистые листки бумаги со своей подписью, поскольку последний представлял его интересы в судебных инстанциях в качестве представителя.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП №2 МО МВД России «Курагинский» от 06.10.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении [СКРЫТО] А.С. по заявлению [СКРЫТО] Ф.Р. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] Ф.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с [СКРЫТО] А.С. суммы долга по договору займа.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с возвратом денежных средств в полном объеме и составлением расписки о погашении договора займа от 24.04.2014 года, удостоверенной подписью истца, подлинность которой [СКРЫТО] Ф.Р. не оспаривалась.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату задолженности [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом исполнены, доказательств обратного истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ф.Р.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки о возврате денежных средств с использованием текста, отличающегося по шрифту, размеру и стилю написания, с большим отступлением интервала, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают сам факт подписания расписки [СКРЫТО] Ф.Р. и исполнение [СКРЫТО] А.С. обязательств по договору займа от 24.04.2014 года.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств и доводы [СКРЫТО] Ф.Р. о том, что [СКРЫТО] А.С. воспользовался подписанными истцом пустыми листами бумаги, подготовленными для использования ответчиком в случае необходимости составления документов от имени истца при представлении его интересов в судебных инстанциях по другим делам.

Кроме того, сам по себе возможный факт передачи [СКРЫТО] А.С. чистых листов бумаги с подписями истца не свидетельствует о том, что ответчик именно на один из этих листов нанес текст расписки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с представлением [СКРЫТО] А.С. интересов [СКРЫТО] Ф.Р. в судебных инстанциях по другим делам и наличия у истца перед [СКРЫТО] А.С. задолженности за оказание юридических услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку частью 2 статьи 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 23 октября 2014 года проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в ходе разрешения дела стороной истца заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Довод о заинтересованности судьи Филиппова О.П. в исходе дела носит субъективный характер, основан на предположениях. Более того, данное гражданское дело было рассмотрено по существу другим председательствующим по делу судьей.

Кроме того, в ходе проведенной Председателем Каратузского районного суда служебной проверки доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: