Дело № 33-3019/2019, апелляция

Судья Потылицин А.В. дело № 33-3019/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Безруких Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, <данные изъяты> путем сноса самовольной постройки - <данные изъяты> и часть земельного участка с <данные изъяты> путём сноса кирпичного забора.

В случае невыполнения в установленный срок [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] обязанности по сносу, предоставить возможность Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска произвести снос самовольно выстроенных объектов, с последующим взысканием с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] средств, затраченных на работы по сносу.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г., в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое одноэтажное здание – гараж по адресу: <данные изъяты> обязав ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить следующие земельные участки: часть земельного участка, <данные изъяты> путем сноса вышеуказанной самовольной постройки; часть муниципального земельного участка <данные изъяты> путём сноса кирпичного забора.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес> рядом с которым он самовольно возвёл кирпичное нежилое строение, используемое им под автомойку и кирпичный забор. Документы, дающие [СКРЫТО] Д.Г. право на размещения автомойки и кирпичного забора и на использование земельного участка вблизи принадлежащего ему земельного участка, у ответчика отсутствуют. Требования истца об освобождении земельного участка от кирпичного строения и кирпичного забора, ответчик добровольно не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Мотивировал свою позицию тем, что при анализе местоположения его земельного участка № на момент проведения кадастровых работ было выявленонесоответствие горизонтального положения длин землепользования 2001 года и длин линий. Установленных межевым планом, выполненным ООО <данные изъяты> в 2009-2010г. Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № подготовлена с нарушением п.9 ст. 38 Закона о кадастре, описание характерных точек границ земельного участка не соответствует фактическому использованию участка, который используется более 15 лет. Фактическая площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 469 кв.м. Смежная граница с земельным участком № установлена без фактического использования земельного участка ответчика, площадь наложения участков 286 кв.м. Спорная ситуация возникла из-за кадастровой ошибки. В своих дополнительных пояснениях [СКРЫТО] Д.Г. также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с даты регистрации права собственности на нежилое здание –гараж <адрес> – с 26 декабря 2013 года. Судом необоснованно применена ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска, которым ему отказано в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка только по тем основаниям, что им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-х лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Д.Г. является собственником земельного участка по адресу: г.<адрес> и расположенного на нем жилого дома <адрес>

26.12.2013г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание - гараж по адресу: г<адрес>

На основании постановления администрации г.Красноярска от 04.04.2003 года №124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска», распоряжения администрации города Красноярска от 05 июля 2011 года №90-р «Об утверждении регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска» 14.11.2016 года главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента горимущества ФИО1 и главным специалистом отдела муниципальной собственности администрации Кировского района г.Красноярска ФИО2 осуществлено обследование принадлежащего ответчику земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено кирпичное нежилое строение, кирпичный забор, в строении расположена автомойка и шиносервис. Забор и автомойка расположены за границами предоставленного земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2016 г. №445, кадастровой выпиской здания.

18.11.2016г. и 28.12.2016 г. в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости сноса самовольно размещенного за границами предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, нежилого строения – автомойки и кирпичного забора, и освобождении самовольно занятых земельных участков: части муниципального земельного участка, <данные изъяты> части земельного участка государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале <данные изъяты> путем сноса самовольных построек в течении 30 дней с момента получения уведомления.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании реестровой ошибкой, внесенных в ЕГРН сведений о границах и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении его границ и площади равной 1107 кв.м., в соответствии с фактическим местоположением, определённым по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года, преюдициальность которых для настоящего дела предусмотрена положениями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск в полном объеме.

[СКРЫТО] Д.Г. стал правообладателем жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 06 мая 2008 года. Его земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2005 года как « ранее учтенный» с декларированной площадью 874 кв.м. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО3 подготовлен межевой план от 02 декабря 2009 года, в соответствии с которым определены характерные точки описания границ уточняемого земельного участка, при этом уточненная площадь земельного участка, после согласования со смежными землепользователями составила 638кв.м. 20 августа 2010 года в ГКН внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составила 638 кв.м. Этот земельный участок по договору с ДМИЗО администрации города Красноярска был передан [СКРЫТО] Д.Г. в собственность за плату для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что нежилое здание - гараж по адресу: <адрес> используемое в качестве автомойки, и кирпичный забор возведены ответчиком самовольно, на земельных участках не предоставленных для данных целей, расположены за пределами предоставленного ему для ведения приусадебного хозяйства земельного участка с кадастровым номером №. В силу положений ст. 222 ГК РФ указанные строения обладают всеми признаками самовольных построек подлежащих сносу за счет ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении спорной ситуации вследствие допущенной кадастровой ошибки, с указанием на то, что при оформлении прав [СКРЫТО] на земельный участок кадастровым инженером не было учтено фактическое пользование большим по площади земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, признаны несостоятельными со ссылкой на выводы вступившего в законную силу судебного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 г., которым установлено, что кадастровой ошибки при производстве кадастровых работ при предоставлении [СКРЫТО] Д.Г. в собственность спорного земельного участка допущено не было, увеличение площади земельного участка, фактически используемого [СКРЫТО] Д.Г., с 638 кв.м. до 1107 кв.м. произошло исключительно за счет самозахвата. В этом же решении [СКРЫТО] Д.Г. было отказано в иске об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, доводы [СКРЫТО] Д.Г. о том, что должны быть учтены фактически сложившиеся в течение более 15 лет границы земельного участка были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в ходе проведения экспертизы от 12.02.2018 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. не соответствуют фактическому использованию в течение более 15 лет, фактическая площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам на 469 кв.м. основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что гараж и кирпичный забор возведены на земельном участке, который в установленном законом порядке для их строительства не предоставлялся, являются самовольными постройками. Оценка заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2018 года была дана в решении Кировского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018 года. Судом было принято во внимание, что согласование границ [СКРЫТО] Д.Г. производились в 2009 году, в 2016 году. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов исскуственного происхождения используются в случае если указанные выше документы отсутствуют.

Довод, изложенный в дополнительных пояснениях в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ДМИЗО для обращения с требованиями о сносе строений также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в установленном порядке не было заявлено при разрешении спора в районном суде.

Также является необоснованным довод о том, что отказывая ему в иске в решении Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2018 указано только о том, что его требования об устранении реестровой ошибки им был избран неверный способ защиты права, так как это не опровергает правильных выводов обжалуемого решения о том, что гараж и кирпичный забор обладают всеми признаками самовольной постройки.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что в настоящее время Кировским районным судом оставлено без движения его исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № установлении границ и площади земельного участка и исключении площади пересечения границ, так как только факт обращения в суд с таким иском самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности Безруких Е.П. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: