Дело № 33-3016/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-3016/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе директора ООО «Нико-Гранд» - Сметанюка А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нико-Гранд» обратилось в суд с иском к Мельнику В.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 303 747,65 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Нико-Гранд» является собственником забора, расположенного по адресу: <адрес>, огораживающего территорию его строительной базы. 22.07.2015 года без согласия истца часть забора была снесена, демонтаж производился ответчиком при помощи автомобильного крана, принадлежащего ООО УСК «Сибиряк» в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке составил 303 747,65 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Нико-Гранд» - Сметанюк А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО «Нико-Гранд» - Буинский В.Г.., представитель ответчика Мельника В.В. – Пыринов О.О., представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкина Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО «Нико-Гранд» - Буинского В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мельника В.В. – Пыринова О.О., представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкину Т.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2000 года между Красноярской государственной архитектурно – строительной академией и ООО «Нико – гранд» заключен договор аренды №, согласно которому КрасГАСА предоставило ООО «Нико – гранд» в аренду земельный участок площадью 1078 кв.м. для учебно – производственных нужд по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен с 01.05.2000 года по 01.05.2025 года (п. 2 договора).

22.07.2015 года сотрудниками ООО УСК «Сибиряк» демонтирована часть забора, расположенного по адресу: <адрес>.

Мельник В.В. в период с 11.03.2015 года по 30.01.2017 года был официально трудоустроен в ООО УСК «Сибиряк» в должности машиниста автомобильного крана и работал на автомобиле марки КАМАЗ г/н №, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно данным МРЭО ГИБДД автомобиль марки КАМАЗ г/н № принадлежит на праве собственности ООО УСК «Сибиряк».

22.07.2015 года демонтирована часть забора, расположенного по адресу: <адрес>

Из ответа ООО УСК «Сибиряк» от 18.08.2017 года следует, что 22.07.2015 года на автомобильном кране марки КАМАЗ г/н № работал машинист крана Мельник В.В., который с 30.01.2017 года уволен из ООО УСК «Сибиряк»

Согласно отчету № 065, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждающему сооружению – забору по адресу: <адрес> по состоянию на 30.09.2015 года составляет 303 747,65 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мельник В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к ответчику Мельнику В.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 41, 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям к заявленному ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику. Ходатайств о замене ответчика истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апеллянта в части того, что ущерб причинен именно Мельником В.В., который произвел демонтаж забора и в этой связи именно он должен возместить ущерб, несостоятельны, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на ответ ООО УСК «Сибиряк» что в рассматриваемую дату последнее никаких работ по демонтажу забора по указанному выше адресу не производило, не является основанием к отмене обжалуемого и верного по существу решения суда. Более того, как следует из данного ответа, ООО УСК «Сибиряк» не производило демонтаж забора. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель общества, указав, что по факту в спорный период демонтировано всего две плиты, весь забор ими действительно не демонтировался.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Нико-Гранд» - Сметанюка А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: