Дело № 33-3015/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-3015/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мосмана Алексея Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Мосмана А.В. – Мишко Д.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мосмана Алексея Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосман А.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года исковые требования Мосмана А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 459 825 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя», в отсутствие специального закона регулирующего отношения в части неустойки, полагает, что имеет право требовать неустойку исходя из норм ст.28 указанного закона - 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости полиса страхования - 37 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 100 рублей за период просрочки с 28.08.2017 года (день вступления в законную силу решения суда) по 11.12.2017 г. (дата подачи заявления о взыскании суммы страхового возмещения по решению суда).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мосмана А.В. – Мишко Д.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. Кроме того, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Фаткулин К.С. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закона "О защите прав потребителей" - не распространяются на правоотношения между Страховщиком - юридическим лицом и Страхователем - также являющимся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Недра-Сервис» заключен договор страхования экскаватора Doosan Solar 500CL-V, №, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, страховым случаем по которому является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества сроком действия до 24:00 26.11.2015 года Выгодоприобретателем является ООО «Недра-Сервис».

15.04.2015 года ООО «Недра-Сервис» (цедент) заключило с Мосманом А.В. (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением экскаватору Doosan Solar 500CL-V, №, пострадавшего в ДТП 27.01.2015 года от ООО СК «Согласие» в полном объеме в пользу цессионария.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года по делу по иску Мосмана А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мосмана Алексея Валерьевича 459 825 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. расходов по предъявлению претензии, 2 500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 820 руб. расходов по копированию, 7 798 руб. 25 коп. госпошлины, всего 501 443 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Мосмана А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Мосмана А.В. о том, что он имеет право требовать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент перехода права требования по договору № ССТ ООО «Недра-Сервис» не обладало правами потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», к истцу такие права также не перешли, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мосмана А.В. – Мишко Д.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: