Дело № 33-3014/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3014/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дударевой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дударева Никиты Сергеевича, Дударевой Анастасии Сергеевны, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Дударевой И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дударевой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дударева Никиты Сергеевича, Дударевой Анастасии Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу Дударевой Ирины Алексеевны денежную сумму 1 000 руб. в счет неустойки, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 4 200 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу Дударева Никиты Сергеевича в лице законного представителя Дударевой Ирины Алексеевны денежную сумму 1 000 руб. в счет неустойки, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 руб., всего 1 200 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу Дударевой Анастасии Сергеевны, в лице законного представителя Дударевой Ирины Алексеевны денежную сумму 1 000 руб. в счет неустойки, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 руб., всего 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» компенсации морального вреда истцам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дударева Н.С., Дударевой А.С., обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2018 года с ответчика взыскано 158 134 руб. в счет стоимости строительных недостатков в переданной ей квартире из расчета принадлежащей истцам ? доли в праве собственности на квартиру. Поскольку при рассмотрении гражданского дела требования о взыскании неустойки истцы не заявляли, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 39 533,50 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., установленный Законом штраф, в пользу Дударевой И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дударева И.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа; кроме того, выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов Козлова А.М., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов Козлову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2018 года, вступившего в законную силу 26.06.2018 года, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Дударевой Ирины Алексеевны, Дударева Сергея Владимировича, Дударева Никиты Сергеевича, Дударевой Анастасии Сергеевны в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 158 134 рубля, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 190 134 рубля, то есть по 47 533 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Дударевой Ирины Алексеевны расходы по составлению экспертного заключения в размере 43 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 53 500 рублей».

09.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 06.03.2018 года по 08.07.2018 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дударевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дударева Н.С., Дударевой А.С.

Определяя размер неустойки, размер которой ограничен стоимостью работы на устранение недостатков, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (113 дней), принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае указанные выше положения не применимы, поскольку обязательство денежным не является, так как речь идет о выплате возмещения в счет устранения недостатков (соразмерном уменьшении цены договора) объекта долевого строительства.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей в пользу каждого, штрафа за нарушение прав потребителя – до 200 рублей в пользу каждого, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на несогласие с уменьшением размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дударевой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: