Дело № 33-301/2015, апелляция

Судья – Левицкая Ю.В. дело №33-301/2015 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Васютиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2014 года, с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2007 года в сумме 4 991 990 рублей 60 копеек, в том числе 3 508 600 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 1 433 390 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом; 50 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] П.Ю. – квартиру по адресу: <адрес>, этаж 10, общей площадью 162,9 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 696 800 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 35 613 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 14 февраля 2007 года между [СКРЫТО] П.Ю. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 1.6 договора квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств. В нарушение договорных обязательств, [СКРЫТО] П.Ю. производил погашение кредита не в полном объеме. 05 марта 2012 года ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 03 февраля 2014 года (включительно) в сумме 6 031 216 рублей 11 копеек, в том числе: 3 508 600 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 1 433 390 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом; 846 971 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 242 254 рубля 38 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 696 800 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 613 рублей 10 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 433 390 рублей 50 копеек отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Елшину Ж.В., действующую на основании доверенности от 26 августа 2013 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 февраля 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и [СКРЫТО] П.Ю. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на 3 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых.

Согласно п. 3.1. договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный аннуитетный платеж в размере 42 234 рублей 29 копеек, включающий в себя проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга (том 1 л.д. 12-16).

22 марта 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 14 февраля 2007 года, которым стороны договорились о том, что заемщику в период с 22 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года устанавливается льготный период, в течение которого общая сумма ежемесячного платежа составляет 00 рублей. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа с 22 августа 2011 года составляет 45 360 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 19-20). В связи с чем, сторонами был подписан график погашения задолженности в новой редакции (том 1 л.д. 21-22).

Условиями договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] П.Ю. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В силу п. 1.6 договора купли-продажи указанная квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 14 февраля 2007 года.

Рассматривая заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования суд установил, что ответчик [СКРЫТО] П.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме.

В этой связи 05 марта 2012 года [СКРЫТО] П.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность [СКРЫТО] П.Ю. по состоянию на 03 февраля 2014 года составляет: 6 031 216 рублей 11 копеек, из которой 3 508 600 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 1 433 390 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 846 971 рубль 50 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 242 254 рублей 38 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, просчитав, что он отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ и выполнен с учетом постановленного Центральным районным судом г.Красноярска решения от 27 мая 2013 года.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд указал, что банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд признал обоснованными требования банка о взыскании с [СКРЫТО] П.Ю. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 3 508 600 рублей 18 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 840 006 рублей 42 копеек, по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 593 384 рублей 08 копеек, всего по процентам 1 433 390 рублей 50 копеек.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 846 971 рубля 50 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 242 254 рублей 38 копеек, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и процентов, начисляемых на просроченный основной долг в силу п. 3.3.3. договора, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в общей сложности до 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определенной суммы задолженности по основному долгу в размере 3 508 600 рублей 18 копеек, Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование кредитом и подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и причитающихся процентов.

Признавая обоснованным представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование кредитом, определенных в размере 1 433 390 рублей 50 копеек, из которых 840 006 рублей 42 копеек – проценты за пользование кредитом, 593 384 рублей 08 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, п. 3.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту кредитор начислят проценты из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1., что составляет 13%, ежедневно на общую сумму просроченной задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете по учету просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Соглашаясь с позицией истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] П.Ю. 593 384 рублей 08 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанная сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не договорными процентами за пользование займом.

С учетом того обстоятельства, что ответственность заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2007 года предусмотрена п. 3.5. договора, в силу которого при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, то есть 13% за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения, Судебная коллегия считает, что банк необоснованно, помимо неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5. договора, произвел еще и начисление неустойки в соответствии с п. 3.3.3. кредитного договора, указав, что это проценты, начисленные на просроченный основной долг, и включил эту сумму (593 384 рублей 08 копеек) в общую сумму процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что п. 3.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту кредитор начислят проценты в размере 13% ежедневно на общую сумму просроченной задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете по учету просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, что соответствует 4 745% годовых (исходя из количества дней в году 365) и 4 758% годовых (исходя из количества дней в году 366).

Изложенные обстоятельства, наряду с тем фактом, что подлежащая уплата неустойка носит компенсационный характер, и учитывая соотношение предусмотренной кредитным договором процентной ставки, начисленной на просроченный основной долг, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что, банк фактически установил для заемщика, уклоняющегося от возврата денежных средств, двойные штрафные санкции, несмотря на то, что привлечение ответчика к гражданско-правой ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону. Кроме того, исчисленная в соответствии с п. 3.3.3. договора неустойка является явно завышенной.

Более того, начисление указанной меры ответственности в соответствии с п. 3.3.3 производилось и в период действия льготного периода, предоставленного заемщику [СКРЫТО] П.Ю. на основании дополнительного соглашения, заключенного 22 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, начисление в рамках п. 3.3.3. процентов на просроченный основной долг в сумме 593 384 рублей 08 копеек не соответствует действующему законодательству в части размера и порядка исчисления, а кроме того, не является способом восстановления нарушенного права банка, а, по сути, является прибылью, что не подразумевается как назначение такого инструмента как неустойка.

В силу норм действующего гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение и за один и тот же период времени, представляется ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) 593 384 рублей 08 копеек, поэтому с целью недопущения неосновательного обогащения кредитора, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Нельзя признать правильными и выводы суда о взыскании с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) процентов за пользование кредитом в сумме 840 006 рублей 42 копеек, поскольку соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки корректности исчисления требуемой истцом к взысканию суммы.

При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что по кредитному договору, заключенному 14 февраля 2007 года, [СКРЫТО] П.Ю. в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 91 399 рублей 82 копейки, следовательно, размер его задолженности по основному долгу составляет 3 508 600 рублей 18 копеек (из расчета: 3 600 000 руб. – 91 399,82 руб. = 3 508 600,18 руб.). Размер задолженности по основному долгу, определенный истцом, [СКРЫТО] П.Ю. не оспаривается.

Вместе с тем, [СКРЫТО] П.Ю. выражает свое несогласие с расчетом истца в части начисленных процентов за пользование кредитом, и как следствие размером задолженности по процентам.

Согласно представленному АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) расчету за период с 15 февраля 2007 года по 23 марта 2012 года [СКРЫТО] П.Ю. за пользование кредитом начислено 2 340 166 рублей 49 копеек (том 4 л.д. 2,3).

Проанализировав указанный расчет, Судебная коллегия находит его неверным, поскольку он произведен без учета заключенного между сторонами 22 марта 2010 года дополнительного соглашения к кредитному договору от 14 февраля 2007 года, которым заемщику в период с 22 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года был установлен льготный период, в течение которого общая сумма ежемесячного платежа составляет 00 рублей, возобновление платежей предусмотрено с 22 августа 2011 года (том 1 л.д. 19-20).

Между тем, ознакомившись с информационным графиком погашения задолженности по кредитному договору с учетом просроченной задолженности по основному долгу и процентам (в новой редакции) Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что несмотря на предоставление заемщику льготного периода, в течение которого общая сумма ежемесячного платежа составляет 00 рублей, в графе «сумма платежа в погашение просроченной задолженности» с апреля 2010 года по март 2011 года предусмотрены ежемесячные платежи в размере 9 000 рублей, в апреле, мае и июне 2011 года платежи в размере 44 062 рублей 41 копейки, кроме того, в июле 2011 года в счет платежа в погашение просроченной задолженности предусмотрена уплата 12 321 рубля 37 копеек, в погашение основного долга – 31 741 рубль 04 копейки. При этом с апреля 2010 года по июнь 2011 года остаток задолженности по основному долгу оставался неизменным – 3 467 845 рублей 08 копеек, в июле 2011 года остаток уменьшился до 3 436 104 рублей 04 копеек (том 1 л.д. 21-22).

В представленном же истцом расчете начисленных и погашенных процентов вышеупомянутые суммы не приведены. Из расчета истца следует, что в счет уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] П.Ю. внесено 1 500 160 рублей 07 копеек, кроме того, в счет начисленных процентов по просроченной задолженности внесено 261 121 рубль 27 копеек. При том, что по основаниям, изложенным выше, начисление процентов по просроченной задолженности в рамках п. 3.3.3 договора признано незаконным, указанная сумма (261 121 рубль 27 копеек) должна была пойти на погашение задолженности в целом.

Ставя под сомнение расчет истца, следует также отметить, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 мая 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.Ю. к ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», признаны недействительными условия кредитного договора в части погашения в первую очередь требований об уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств и недостатка денежных средств; в части досрочного исполнения обязательств в сроки, указанные в графике погашения кредита, в части досрочного исполнения обязательства заемщиком только с разрешения кредитора.

Указанным решением установлен размер задолженности истца по состоянию на 23 мая 2013 года: по основному долгу 3 508 600 рублей 18 копеек, по процентам – 579 348 рублей 95 копеек, по неустойке по процентам – 142 170 рублей 19 копеек, по неустойке по просроченному кредиту – 527 063 рубля 61 копейка (том №2 л.д. 90-93).

С учетом установленного по состоянию на 23 мая 2013 года размера задолженности по процентам – 579 348 рублей 95 копеек, представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по 03 февраля 2014 (как того просит истец), то есть за 255 дней должен составлять 318 657 рублей 80 копеек (из расчета: 3 508 600,18 руб. х 13%/365 дн. х 255 дн. = 318 657, 80 руб.). Следовательно. общая сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 898 006 рублей 72 копейки: (579 348, 95 руб. + 318 657,80 руб. = 898 006,72 руб.).

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным уяснить из каких сумм, из какой процентной ставки истцом производился расчет образовавшейся у [СКРЫТО] П.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 14 февраля 2007 года. Изложенные противоречия не позволяют Судебной коллегии принять расчет истца о размере задолженности [СКРЫТО] П.Ю. по процентам за пользование кредитом.

Не принимая экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №14-5-15-1 от 15 мая 2014 года, отражающее размер задолженности [СКРЫТО] П.Ю. по кредитному договору от 14 февраля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, указанное экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, а именно формулы, по которой экспертом проводился расчет суммы задолженности; экспертное заключение не содержит выводов о размере задолженности по процентам на просроченную задолженность по сумме основного долга.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, считая её ошибочной. Несмотря на отсутствие приведенной в экспертном заключении формулы, по которой экспертом производились расчеты, данная экспертиза не может считаться неверной или неполной, так как расчеты проводились исходя из представленных сторонами доказательств, отражающих все поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, формула, по которой производится расчет процента, является общеизвестной, а данные по периодам, суммам и процентным ставкам и иным показателям подробно расписаны в расчетной таблице, являющейся приложением к экспертному заключению. То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит выводов о размере задолженности по процентам на просроченную задолженность по сумме основного долга, также не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку при производстве экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что проценты, начисленные в рамках п. 3.3.3. договора по своей природе являются неустойкой, с чем Судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что расчет истца в указанной части признается неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия при разрешении данных требований считает правильным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №14-5-15-1 от 15 мая 2014 года.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №14-5-15-1 от 15 мая 2014 года, размер задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и [СКРЫТО] П.Ю., с учетом зачисления поступивших в счет погашения кредита денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ по состоянию на 03 февраля 2014 года составляет 4 604 371 рублей 78 копеек, из которой: задолженность по основному долгу составляет 3 508 600 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 882 490 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 157 273 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 56 007 рублей 89 копеек (том №3 л.д. 34-54).

Таким образом, Судебная коллегия считает установленным, что размер задолженности [СКРЫТО] П.Ю. по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 882 490 рублей 54 копейки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и наличия выявленных противоречий в представленном истцом расчете, в том числе и при исчислении подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия считает правильным при определении размера подлежащей взысканию неустойки также исходить из выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №14-5-15-1 от 15 мая 2014 года, согласно которым задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов составляет 157 273 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга составляет 56 007 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому Судебная коллегия применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить её с 213 281 рублей 06 копеек (157 273, 17 руб. + 56 007, 89 руб.) до 200 000 рублей.

При таком положении, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, определить к взысканию с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 882 490 рублей 54 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей.

С учетом изменения Судебной коллегией оспариваемого решения в части суммы, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] П.Ю. применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей 45 копеек (из расчета: 31 155,45 руб. – за требование имущественного характера, 200 руб. – за требование неимущественного характера).

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами делами, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 882 490 рублей 54 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 355 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: